Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу № 2а-3115/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калининградской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

По результатам рассмотрения данного обращения начальником Правового управления Правительства Калининградской области в адрес заявителя был направлен ответ за № 102/18 от 10 февраля 2020 года, в том числе, сообщено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2006 г. ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы, в результате чего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2010 года конкурсное производство было завершено и ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» ликвидировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявителю также указано, что ее права, как акционера общества, предоставляли возможность принять участие в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» через представителя участников должника, а не в качестве конкурсного кредитора, либо на получение части имущества, оставшегося после осуществления расчетов со всеми кредиторами, в порядке статьи 148 названного закона, что, однако, было невозможно ввиду отсутствия у должника конкурсной массы. Относительно правопреемства ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» ФИО1 разъяснено, что в силу требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Оспаривая правомерность данного ответа, 6 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству Калининградской области о признании его незаконным, полагая неправомерной позицию административного ответчика относительно невозможности реализации ею прав по поставленному вопросу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 18 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на незаконности оспариваемого ответа по существу, полагая, что нарушенные права подлежат восстановлению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено, доводы, изложенные в нем, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Поскольку суды установили, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которым на него дан письменный мотивированный ответ в установленный законом срок и по существу поставленных в нем вопросов, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконными не имеется, так как права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как верно отмечено судами, несогласие ФИО1 с изложенной в письме административного ответчика оценкой обстоятельств по существу ее обращения, само по себе не является основанием для признания ответа незаконным.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, поскольку выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, ФИО1, исходя из приведенных выше правовых норм, не лишена возможности выбрать иной способ защиты нарушенного по ее мнению гражданского права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июня 2021 года.