Кассационное определение № 88А-8515/2022 от 06.10.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по административному делу № 3а-281/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2015 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, был наложен арест на объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение магазина, который решением суда от 27 июля 2016 г. исключен из совместно нажитого имущества супругов И-вых и на указанный объект за ней признано право собственности. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден, при этом судом не разрешен вопрос, связанный с имуществом, на который был наложен арест, в последующем, по ее заявлению постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2021 г. арест был снят, однако решение суда не исполнено. Общий срок процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства составил более 5 лет, неисполнения судебного акта - 5 месяцев 17 дней. Указывая на длительность применения ареста в разумный срок нарушенным, просила присудить компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., административный иск удовлетворен частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб. и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами не допущены.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на нежилое помещение магазина «Светлана», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суды установили, что срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлениями от 17 февраля 2015 г., 16 марта 2015 г., 17 августа 2015 г., которые отменялись в связи с незаконностью и необоснованностью, а также невыполнением всех возможных следственных действий; прокурором выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу.

Уголовное дело направлено в суд 6 октября 2015 г. и поступило 2 ноября 2015 г., судебное заседание было назначено на 26 ноября 2015 г., в последующем, неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании. 28 марта 2016 г. вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., приговор вступил в законную силу 22 июня 2016 г. Судом при постановлении приговора вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не разрешен. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанный приговор в части нерассмотрения вопроса о снятии ареста с объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, установленной вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г., судом апелляционной инстанции прекращено с указанием на возможность разрешения вопроса судом первой инстанции.

По заявлению ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2021 г. арест с нежилого помещения магазина, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2015 г., снят, постановление вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

Определяя общий срок продолжительности судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суды исчислили его со дня принятия постановления о наложении ареста на имущество до момента вступления в силу постановления о снятии ареста от 5 марта 2021 г. - 16 марта 2021 г., что составило 5 лет 9 месяцев.

Таким образом, суды правомерно признали требования ФИО1 обоснованными.

С изложенной позицией судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При разрешении спора, судами было учтено, что в ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось без законных на то оснований, соответствующие постановления отменялись, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия на соответствующей стадии, что привело к увеличению сроков производства, кроме того, в нарушение требований пункта 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при постановлении приговора от 28 марта 2016 г. не был разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, что также привело к сохранению меры процессуального принуждения до 16 марта 2021 г. и нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, суд присудил административному истцу компенсацию в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, мотивы их подробно изложены в судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 г.