Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-2533/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконной государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 оспаривал в суде действия Управления Росреестра по Свердловской области, заключавшиеся в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в виде нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

В административном иске ссылался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08 ноября 2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества представлено в орган регистрации прав не должностным лицом службы судебных приставов, а представителем взыскателя по исполнительному производству – ФИО2, которая действовала на основании доверенности, выданной ей судебным приставом-исполнителем в простой письменной форме.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 16, частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и учетом Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 (соответственно N 0007/20 и N 25) пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые действия противоречащими закону не имеется.

Судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признали доказанным соответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не установили факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сделали вывод о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами.

Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что:

осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Такой акт был представлен в орган регистрации прав 09 ноября 2018 г., и 12 ноября 2018 г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - Соглашение) определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра.

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил совершить указанное действие, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. По каждому постановлению о наложении ареста на имущество должника выдается отдельное поручение, которое оформляется в письменном виде, подписывается судебным приставом-исполнителем и заверяется гербовой печатью структурного подразделения судебных приставов.

В случае, если копия постановления о наложении ареста на имущество должника поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, от лица, не представившего оформленного в установленном порядке поручения судебного пристава-исполнителя, либо представлена незаверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника, государственный регистратор запрашивает у судебного пристава-исполнителя сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации, а при необходимости - заверенную копию постановления о наложении ареста на имущество должника (пункт 3.4.4 Соглашения).

Требований по нотариальному удостоверению таких поручений не имеется.

Проанализировав указанные положения, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие поручение судебного пристава-исполнителя было оформлено в виде доверенности от 08.11.2018 на имя ФИО2, подписано судебным приставом-исполнителем и заверено гербовой печатью структурного подразделения судебных приставов.

Доводы административного истца, со ссылкой на пункт 1 статьи 185, пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверялись и были обоснованно отклонены.

Кроме того, суды приняли во внимание 05 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации N №

Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с частью 8 статьей 18 Закона N 218-ФЗ при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав представитель физического лица представляет также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом, несостоятельна.

По правилам части 4 статьи 15 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возможно по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, при условии наличия у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Нотариальное удостоверение доверенности не требуется для ее представления вместе с заявлением о государственной регистрации прав, в случае, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа (часть 10 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные административным истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи