Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метлицкой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года, принятое по делу №2а-5035/2021 по административному исковому заявлению Метлицкой Елены Николаевны к Министерству Юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Метлицкая Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 1782-рн от 02 марта 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение ГУ МВД России по Челябинской области о депортации от 27 июля 2020 года.

В обоснование требований указала, что 29 мая 1974 года она родилась в Казахской ССР, с 1991 года по настоящее время проживает в Российской Федерации. В 2012 году была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 августа 2020 года была освобождения по отбытию срока наказания. Распоряжением от 02 марта 2018 года её пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, 27 июля 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о её депортации. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований о помещении Метлицкой Е.Н. в центр временного содержания иностранных граждан. Полагает оспариваемые решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их несоразмерное вмешательство в её личную и семейную жизнь. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают все её близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации у нее имеется жилплощадь для проживания. Связь с Казахстаном полностью утрачена, на территории Казахстана у истца отсутствует недвижимое имущество, нет работы, нет родственных связей, кроме того, она не владеет языком гражданской принадлежности. Также просила восстановить срок на обжалование оспариваемых решений, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, не разъяснение ей порядка обжалования принятых решений, а также условия пандемии, при которых она была ограничена в передвижении.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, отменено распоряжение Министерства юстиции РФ от 02 марта 2018 года № 1782-рн, отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требование удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2018 года № 1782-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Метлицкой Е.Н. в части отсутствия срока данного ограничения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной 23 апреля 2022 года кассационной жалобе Метлицкая Е.Н. просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации указывает о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Министерства юстиции РФ от 02 марта 2018 года № 1782-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданки Республики Казахстан Метлицкой Е.Н.

Принятие указанного решения обосновано частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и обусловлено осуждением Метлицкой Е.Н. приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суду от 21 мая 2021 года) за совершение преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев. Назначенное наказание отбыто 03 августа 2020 года.

27 июля 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о депортации Метлицкой Е.Н. Основанием для принятия такого решения явилось вынесенное распоряжение Министерства юстиции РФ от 02 марта 2018 года № 1782-рн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2020 года и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 02 марта 2018 года, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делают невозможным ее совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем подлежат отмене.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Метлицкая Е.Н. находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, судимость за совершение особо тяжкого преступления, наличие родственных связей в Российской Федерации у Метлицкой Е.Н. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенных Метлицкой Е.Н. преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Метлицкая М.Е. ранее приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 08 октября 2009 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором Троицкого городского суда от 11 марта 2003 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение положений Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (действовавшей до 21 апреля 2020 года), в решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует срок, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения в части отсутствия срока данного ограничения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности оспариваемого распоряжения, с учетом установленных им обстоятельств дела, не имеется.

Оспариваемые административным истцом решения, приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Факт осуждения к лишению свободы иностранного гражданина за совершение умышленного особо тяжкого преступления указывает на наличие у Министерства юстиции РФ на момент принятия им соответствующего решения законных оснований и полномочий для признания пребывания (проживания) Метлицкой Е.Н. в Российской Федерации нежелательным. И после отбытия наказания неснятая и непогашенная судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ей преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что указывает на наличие возможной угрозы после освобождения данного лица из мест лишения свободы и обуславливает необходимость надлежащего государственного реагирования для защиты охраняемых законом интересов от такой угрозы.

Доводы жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, наличии родственников граждан Российской Федерации, не свидетельствуют безусловно, что обжалуемыми решениями допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Доводы об отсутствии со стороны Метлицкой Е.Н. угрозы российскому обществу или государству судом несостоятельны, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Установленные факты того, что Метлицкая Е.Н., проживая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имеет судимость, правомерно расценены как достаточное основание для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Метлицкой Е.Н. в Российской Федерации. Данное распоряжение, несмотря на наличие у Метлицкой Е.Н. на территории Российской Федерации родственников, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, а также создаваемой ей и сохраняющейся на период судимости угрозы охраняемым законом общественным интересам. Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Метлицкой Е.Н., вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлицкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи