Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 08 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по заявлению представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отказа незаконным,

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 августа 2020 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2018 года по делу № № которым суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа издать ненормативный правовой акт, отменяющий выданные СПК «1-й Винодельческий кооператив» разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - кооперативная винодельня на территории СПК «1-й Винодельческий кооператив», расположенная в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Суд так же обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения государственной регистрации права собственности ПК «1-Й Винодельческий кооператив» объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 августа 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамент имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя установлены.

Суд апелляционное инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «2-й Винодельческий кооператив».

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2020 года, среди которых имеются извещение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 44), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 45), ФИО5 (л.д. 46), ФИО7 (л.д. 47), ФИО4 (л.д. 48), СПК «2-й Винодельческий кооператив» (л.д. 49), ФИО1 (л.д. 50).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «2-й Винодельческий кооператив» опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов

Постановление03.06.2021