Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 20 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с материалом 26.02.2020 г.) кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2019 года об оставлении указанного определения без изменения, вынесенные по административному материалу №ма-677/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 года №5 (по вопросу №1 протокола №5 заседания указанной комиссии) в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из его границ и площади согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии КМ №001515 от 15.01.1997 г., а также о признании постановления Верховной Рады Украины №1341-VI от 19.05.2009 г., принятого на основании решений Гурзуфского поселкового совета №48 от 30.08.2005 г. и №54 от 7.07.2006 г., законным основанием для включения в состав казны Республики Крым указанного земельного участка, согласно площади, обозначенной в данных постановлении и решениях.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2019 года, указанное определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено и принято новое определение об отказе в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 на вышеназванные судебные акты, ставится вопрос об их отмене по мотивам неправильного применения судьями норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм процессуального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

Так, в силу положений части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Принимая процессуальное решение о возвращении указанного административного искового заявления ФИО2, судья Хорошевского районного суда г. Москвы исходил из того, что им заявлены требования об оспаривании нормативно-правового акта Совета министров Республики Крым, которые в силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ подсудны Верховному суду Республики Крым.

Отменяя определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и принимая процессуальное решение об отказе в принятии административного иска ФИО2, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу об ошибочности вывода судьи районного суда о возврате административного иска, сославшись на то, что административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления ФИО1, обращаясь в суд с требованием об оспаривании указанного решения комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, он ссылался на те обстоятельства, что оспариваемым решением изменены границы, конфигурация и площадь земельного участка ранее передававшегося Государственному предприятию Украины «МЦД «Артек» согласно постановлению Верховной Рады Украины от 19 мая 2009 года, в результате чего в состав территории с особым государственным статусом земель, переданных в Казну республики Крым, а в последующем - в пользование ФГУП «Международный детский центр «Артек», был включен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу ФИО3, <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах приведенные выше выводы судьи Московского городского суда нельзя признать обоснованными, так как из административного искового заявления ФИО1 с очевидностью не следует, что оспариваемым им решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, разрешая вопрос по существу и принимая процессуальное решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья Московского городского суда безосновательно мотивировал принятое определение положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, допустив тем самым неправильное применение данной нормы процессуального закона.

В то же время, нельзя согласиться и с обоснованностью вышеуказанных выводов судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, так как при обращении в суд с административным иском ФИО1 не были заявлены требования о признании недействительным какого-либо нормативного правового акта.

Мотивов, в связи с которыми судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является нормативным правовым актом, в определении от 11 сентября 2019 года не приведено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, также не может быть признано законным и обоснованным, в виду неправильного применения судьей норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности в административном судопроизводстве.

С учетом этого данное определение, после отмены обжалуемого определения судьи Московского городского суда, не может быть оставлено в силе и также подлежит отмене с направлением материала в Хорошевский районный суд г. Москвы со стадии принятия административного искового заявления к производству.

При этом вопросы о том, относится ли указанная в административном иске комиссия к органам государственной власти Республики Крым, иным государственным органам, является ли она организацией, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и носят ли принимаемые ею решения общеобязательный характер, а также о том, нарушены ли непосредственно оспариваемым решением права и законные интересы административного истца, могут быть выяснены на стадиях подготовки и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, направить в Хорошевский районный суд г. Москвы со стадии принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук