Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрела в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2020 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, и определение судьи Оренбургского городского суда от 23 июня 2020 года о назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства по административному делу № 9а-246/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к помощнику судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сейфуллиной М.Р. об оспаривании ее действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к помощнику судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сейфуллиной М.Р., в котором просил:

признать незаконными действия, совершенные помощником судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сейфуллиной М.Р.:

при изложении в письме от 21 января 2020 года №88А-3634/2020 сведений об общем количестве, наименованиях и содержании документов, возвращаемых этим письмом, и документов, ранее представленных им в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Оренбурга с кассационной жалобой, не являющихся достоверными;

при возврате ему документов, среди которых отсутствовали те, которыми подтверждались нарушения норм судебного делопроизводства, допущенные при рассмотрении дела № 9а-179/2019 Дзержинским районным судом г. Оренбурга;

при изложении в письме от 29 января 2020 года №88А-3998/2020 сведений об общем количестве, наименованиях и содержании документов, возвращаемых этим письмом, и документов, ранее представленных им в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Оренбурга с кассационной жалобой, не являющихся достоверными;

при возврате ему документов, среди которых отсутствовали документы, содержащие обстоятельства неистребования и неисследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №33а-5921/2019 в порядке упрощенного производства соответствующих письменных доказательств, а также подтверждающие факт первоначального ознакомления ФИО1 с апелляционным определением спустя 6 дней после его вынесения.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании части 1 статьи 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 передан на рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления ФИО1, суды исходили из того, что жалоба на действия (бездействие) помощника судьи, относящегося к должности государственной гражданской службы, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку помощник судьи не является должностным лицом, то есть, лицом осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Вопросы об оспаривании действий работников аппарата суда общей юрисдикции, рассматриваются председателем суда в порядке, предусмотренном вне рамок административного судопроизводства в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем, принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 6.2).

В этой связи судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия административного искового заявления для рассмотрения по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку правовой статус помощника судьи, закрепленный в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по главе 22 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2020 года не допущено нарушений статьи 315 КАС РФ, поскольку вопрос о вызове лиц, участвующих в деле при рассмотрении частной жалобы в судебное заседание, решает судья с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса. Следовательно, довод ФИО1 о том, что частная жалоба подлежала рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, с извещением лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2020 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья