Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1 ФИО9 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы об установлении отсутствия полномочий по обязыванию должностных лиц к заверению ответов, об установлении отсутствия полномочий на признание незаконной передачи жалоб, признание незаконным передачу жалоб, отсутствия ответов по существу поставленных вопросов, обязании дать письменные ответы по существу поставленных вопросов (дело № 2а-51/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы на основании доверенностей ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы об установлении отсутствия у ОМВД России по Войковскому району г. Москвы и его должностных лиц полномочий по обязыванию должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему других ОМВД России по районам г. Москвы к заверению подписанных электронной цифровой подписью ответов на адвокатские запросы и иные обращения адвокатов, направляемые адресатам почтовой связью, отсутствия полномочий на признание незаконной передачи в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы жалоб административного истца ФИО1 № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1626 от 08 августа 2020 года и № 50/7722-1628 от 09 августа 2020 года, признании незаконными действий по направлению жалоб ФИО1 №50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, №50/7722-1626 от 08 августа 2020 года, №50/7722-1628 от 09 августа 2020 года и № 50/7722-1631 от 11 августа 2020 года из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на рассмотрение в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в качестве головного исполнителя, признании незаконным отсутствие в ответе на жалобы административного истца ФИО1 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1626 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1628 от 09 августа 2020 года ответа по существу поставленного в данных жалобах вопросов о принятии необходимых мер к обязыванию сотрудников подразделений делопроизводства и режима, иных уполномоченных на это должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему ОМВД России по районам г. Москвы к заверению подписанных электронной цифровой подписью ответов на адвокатские запросы и иные обращения адвокатов, направляемые адресатам почтовой связью, признании незаконным отсутствие в ответе на жалобу административного истца ФИО1 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 50/7722-1631 от 11 августа 2020 года ответа по существу поставленного в данной жалобе вопроса о признании незаконной передачи жалоб административного истца ФИО1 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1626 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1628 от 09 августа 2020 года в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, признании незаконным отсутствие в ответах на жалобы административного истца ФИО1 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1626 от 08 августа 2020 года, №50/7722-1628 от 09 августа 2020 года и № 50/7722-1631 от 11 августа 2020 года ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения по результатам рассмотрения данных жалоб, с приведением содержания их нормативных положений, возложении на УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обязанности дать административному истцу ФИО1 письменные ответы по существу поставленного в его жалобах № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, №50/7722-1626 от 08 августа 2020 года и № 50/7722-1628 от 09 августа 2020 года вопросов о принятии необходимых мер к тому, чтобы сотрудники подразделений делопроизводства и режима либо иные уполномоченные на это должностные лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему ОМВД России по районам г. Москвы в обязательном порядке заверяли подписанные электронной цифровой подписью ответы на адвокатские запросы и иные обращения адвокатов, направляемые адресатам почтовой связью, а также обязанности дать административному истцу ФИО1 письменный ответ по существу поставленного в его жалобе № 50/7722-1631 от 11 августа 2020 года вопроса о признании незаконной передачи в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы жалоб административного истца ФИО1 № 50/7722-1624 от 08 августа 2020 года, № 50/7722-1626 от 08 августа 2020 года и № 50/7722-1628 от 09 августа 2020 года, а в случае отказа в принятии указанных выше мер и (или) признания незаконной передачи в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы указанных выше жалоб - письменно разъяснить административному истцу ФИО1 содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе, мотивируя свои требования тем, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административных истцов, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены требования об установлении юридического факта отсутствия у ответчиков полномочий на обязывание подчиненных ему отделов по заверению ответов, а также по признанию незаконной передачи из УВД в ОМВД жалоб административного истца, более того, судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом. Вывод о том, что ОМВД является структурным подразделением УВД не основан на законе.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года ФИО1 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направлены жалобы № 50/7722-1624, № 50/7722-1626 и № 50/7722-1628, содержащие в себе просьбы обязать сотрудников подразделений делопроизводства и режима и иных уполномоченных лиц заверять подписанные электронной цифровой подписью ответы на адвокатские запросы и иные обращения, направляемые адресатам почтовой связью, данные обращения были переданы для рассмотрения в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

11 августа 2020 года ФИО1 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направлена жалоба № 50/7722-1631 в связи с несогласием по передаче ранее поданных в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве жалоб на рассмотрение в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, которая была передана для рассмотрения в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

06 октября 2020 года начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы адвокату ФИО1 направлено письмо № 3/207713920209, содержащее ответ на жалобу № 50/7722-1631, согласно которому в действиях сотрудников ОМВД не усмотрено нарушений служебной дисциплины и законности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований, суды руководствовались положениями статьи 227 КАС РФ, статей 2, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 2, 67, 76, 139, 145 и 155 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 и пришли к выводу что заявления и обращения адвоката ФИО1 рассмотрены УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы в лице его структурного подразделения – Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы, что входит в их компетенцию, ответ на указанные обращения был предоставлен заявителю надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, при этом несогласие по существу с ответами административного ответчика на свои обращения не свидетельствует об их незаконности, ответ на обращения адвоката Отделом МВД России по Войковскому району г.Москвы направлен ФИО1 посредством электронной почты lawyei@mail.ru, которая указана в адресе для ответа, оснований для возложения обязанности на должностных лиц системы МВД к заверению подписанных электронной цифровой подписью ответов на запросы не имеется.

Суды пришли к выводу о правомерности передачи жалоб административного истца № 50/7722-1628, № 50/7722-1626, № 50/7722-1624 из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, поскольку из обращений административного истца не следовало, что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, в них содержалась просьба об обязании сотрудников подразделений делопроизводства и режима и иных уполномоченных лиц Отдела заверять подписанные электронной цифровой подписью ответы на адвокатские запросы и иные обращения, направляемые адресатам почтовой связью; при этом ответ на указанные обращения дан административному истцу в пределах установленного законом срока и в рамках компетенции административного ответчика, кроме того, обращение ФИО1 № 50/7722-1631 также рассмотрено начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ФИО4 в установленном законом порядке, ответ дан по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Давая оценку заявленным административным истцом исковым требованиям в части установления отсутствия у ОМВД России по Войковскому району г. Москвы и его должностных лиц полномочий по обязыванию должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему других ОМВД России по районам г. Москвы к заверению подписанных электронной цифровой подписью ответов на адвокатские запросы и иные обращения адвокатов, направляемые адресатам почтовой связью, суды исходя из положений статьей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пришли к выводу, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, однако, возложение адвокатом при осуществлении своей деятельности какой-либо обязанности на орган государственной власти, в частности, предъявление требований к правилам делопроизводства при рассмотрении его обращений, законом не предусмотрено. Также судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части ненадлежащего порядка заверения ответов на адвокатские запросы в связи с наличием в них исключительно электронной подписи.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные административными истцами, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о рассмотрении судом не заявленных истцами требований также не состоятельны, поскольку, рассматривая заявленные административные исковые требования, суды проверили доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи