Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 10 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Ярославской области, начальнику общего отдела Кировского районного суда города Ярославля Ивановой И.М., помощнику судьи Кировского районного суда города Ярославля Бурову В.М. о признании действий незаконными, апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер: 9а-706/2020),

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным акт об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 20 ноября 2020 года; незаконной утрату помощником судьи Буровым В.М. копии расписки от 30 апреля 2018 года, приложенной к частной жалобе от 12 ноября 2020 года.

Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2020 года им в Кировском районном суде Ярославской области помощнику судьи Бурову В.М. лично была передана частная жалоба на судебный акт с приложением копии расписки, которая впоследствии была утрачена, при этом, со стороны помощника судьи при принятии документов претензий относительно отсутствия документов не поступало, начальник общего отдела Кировского районного суда Иванова И.М. при передаче документов не присутствовала, тем самым, подписав акт об их отсутствии создала условия для изъятия расписки заинтересованными лицами; акт об отсутствии документов составлен с грубым нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку Инструкция не предусматривает составления акта об отсутствии документов на личном приеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судьями обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение конституционных прав истца на доступ к правосудию.

Указывает на то, что поскольку сотрудники Судебного департамента являются государственными служащими, наделены правом принятия документов от граждан и правом составления актов об их отсутствии, вывод судов о том, что сотрудники Судебного департамента наряду с судьями не относятся к числу лиц, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства является неправильным; судья суда первой инстанции необосновано сослался в мотивировочной части определения на оспаривание административным истцом ранее принятых с его участием судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2, судьи первой и второй инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 228, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходили из того, что сотрудники суда наряду с судьями не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, а факт отсутствия или утраты копии расписки, послужившей основанием для обращения в суд подлежит установлению в рамках дела, находящегося в производстве Кировского районного суда города Ярославля. Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей. В силу части 3 статьи 35 названного закона к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 6.2). Таким образом, действия (бездействия) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции. Ссылка ФИО2 не то, что сотрудники Судебного департамента являются государственными служащими, наделены правом принятия документов от граждан и правом составления актов об их отсутствии, в связи с чем их действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке КАС РФ, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 38 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» руководство деятельностью аппарата федерального суда общей юрисдикции осуществляется председателем соответствующего суда. Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что в мотивировочной части определения судьи первой инстанции сделан вывод об оспаривании административным истцом ранее принятых с его участием судебных актов. Как видно из материалов, основанием для обращения ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением послужила, по его мнению, утрата работником суда копии расписки от 30 апреля 2018 года, приложенной к частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ярославля, при этом в административном иске истец указал на то, что утрата данной копии расписки нарушает его права на судебную защиту. В мотивировочной части определения от 1 декабря 2020 года судья указал на то, что фактически доводы административного истца направлены на оспаривание ранее состоявшихся с его участием судебных актов, при том, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Факт отсутствия или утраты копии расписки, послужившей основанием для обращения в суд подлежит, установлению в рамках дела, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ярославля. Изложенные выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основаны исходя из содержания административного искового заявления, все юридически значимые обстоятельства определены судьей верно. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 2 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова