Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-3147/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, СГТИ ОТОиТК № 1 Курганского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2 о признании незаконными действий о задержании транспортного средства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Тюменской таможни ФИО4 и ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Тюменской таможни в лице Курганского таможенного поста по задержанию принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan teana», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении на Тюменскую таможню обязанность вернуть принадлежащий ей автомобиль и свидетельство об учете <данные изъяты> от 11.06.2019 (оригинал), сославшись на нарушение её конституционных прав, закрепленных статьей 35 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года, административные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, нарушение ее прав.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, что 29 июля 2020 года Курганским таможенным постом Тюменской таможни было задержано и передано на ответственное хранение транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Teana 2.3», <данные изъяты> года выпуска и документы на автомобиль (свидетельство об учете <данные изъяты> от 11.06.2019 (оригинал), собственником которого является ФИО1

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в г. Ереван Республики Армения и ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2019 года.

Основанием для задержания транспортного средства и документов к ним послужил тот факт, что указанный автомобиль не является товаром Евразийского экономического союза, а является иностранным товаром, подлежащим легализации на территории Российской Федерации путем оформления временного ввоза данного транспортного средства на территории Российской Федерации с обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим лицам либо путем таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты причитающихся таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в результате ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства и использование его административным истцом на территории России без надлежащей легализации в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на ответственное хранение с указанием срока хранения до 27 августа 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения действующего в настоящее время таможенного законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), обоснованно признав не подлежащим удовлетворению административный иск ФИО1, поскольку обстоятельства, на которых он был основан, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, было проверено наличие предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий таможенного органа по задержанию транспортного средства, принадлежащего административному истцу, соблюдение таможенным органом процедуры и порядка принудительного задержания транспортного средства и помещения его на ответственное хранение.

Порядок ввоза автомобилей из Республики Армения регламентирован Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который подписан в городе Минске 10 октября 2014 года, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно Приложения 3 к Договору, в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС. В отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

При ввозе товара из Республики Армения после 10 октября 2014 года, такие транспортные средства признаются иностранным товаром:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 Решения комиссии №107;

до истечения трех лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 года транспортное средство задекларировано в Республике Армения по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товар № 05100010/100619/0049196, ввезено на территорию Республики Армения в 2019 году, то есть позднее 10 октября 2014 года, поэтому суды пришли к выводу о том, что транспортное средство не обладает статусом товара Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а являясь иностранным товаром, оно подлежит легализации на территории Российской Федерации одним из вышеперечисленных способов (оформление временного ввоза данного транспортного средства на территории Российской Федерации с обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим лицам либо посредством таможенного декларирования и доплаты причитающихся таможенных платежей). Иного порядка легализации товара правовыми актами не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не является лицом, постоянно проживающим в Республике Армении, а потому на неё не распространяются положения пункта 35 Условий и переходных положений (Приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 ), предусматривающие, что автомобили, указанные в п.30 и 31 Приложения, зарегистрированные на территории Республики Армении, могут временно ввозиться на территории других государств – членов Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом ввоза автомобиля на территорию других государств – членов Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин.

Пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска и не совершении в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами по правилам главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Установив, что принадлежащее административному лицу транспортное средство (классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) не обладает статусом товара Евразийского экономического союза, поскольку ввезено на территорию Республики Армении в 2019 году, является иностранным товаром, и подлежит легализации на территории Российской Федерации с обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим лицам либо посредством декларирования и доплаты причитающихся таможенных платежей, суды в соответствии с пунктами 3,6 статьи 264 ТКЕЭС пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца при задержании транспортного средства и документов на него.

Выводы судов по заявленным требованиям должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В ходе судебного разбирательства судами не установлено в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца при задержании транспортного средства, так как транспортное средство задержано таможенным органом на законном основании в соответствии с положениями главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая изъятие товара на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица, что в данном случае не произошло, отклоняется, поскольку с учетом действий административного истца, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации товара (транспортное средство) не обладающего статусом товара Евразийского экономического союза, оставление и использование его на территории Российской Федерации без декларирования и доплаты платежей, влечет в силу пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) задержание такого товара таможенными органами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрос таможенного органа об условиях выпуска автомобиля, принадлежащего ФИО1, в адрес таможенной службы Армении о незаконности проведения процессуальных действий в отношении данного транспортного средства не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Понятие «таможенный контроль» следует понимать совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Проверив и установив, что в отношении данного транспортного средства не в полном объеме уплачена таможенная пошлина, предусмотренная пунктами 31, 35 Приложения № 3 Договора, Приложения №2 к Решению Совета ЕЭК №107, транспортное средство значится не выпущенным таможенным органом и с учетом пункта 5 статьи 258 ТК ЕЭС, подлежит задержанию.

Не убедительными являются доводы кассационной жалобы о незаконном изъятии у административного истца транспортного средства, нарушении права ФИО1 на вывоз транспортного средства за пределы таможенной территории России, лишении возможности заявить соответствующую таможенную процедуру. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Судами были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, выводы судов о правомерности задержания транспортного средства таможенными органами подробно мотивированы со ссылкой на положения законодательства, регулирующего спорны правоотношения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принадлежащее административному истцу транспортное средство (классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) является иностранным товаром, ввезенным на территорию Республики Армения после присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза, а следовательно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 Приложения № 3 к Договору.

Как пояснил представитель административного ответчика в суде кассационной инстанции, вопрос на вывоз транспортного средства за пределы таможенной территории России предусмотрен нормами действующего законодательства и возможен при обращении административного истца в таможенные органы с соответствующим заявлением. Поскольку таких обращений в таможенные органы не последовало, то не последовало от последнего такого отказа, а следовательно этот вопрос не был предметом судебного разбирательства судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении административного дела руководствовались законодательством, имеющим меньшую юридическую силу, нежели Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, что привело к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении административного иска, заявлялись в ходе рассмотрения административного дела, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с договором об ЕАЭС от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации.

Доводы поданной административным истцом кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи