Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйсмонт Марии Олеговны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению Эйсмонт Марии Олеговны к ОМВД России по району Аэропорт, начальнику ОМВД России по району Аэропорт о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., административного ответчика по доверенности Харитонова П.Д., полагавшего, что решения судов являются правильными и отмене не подлежат, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйсмонт М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия по недопуску 12 июня 2019 года ее как защитника для оказания квалифицированной юридической помощи к доверителям Оганесову А.В., Красовицкому П.И, Алешкину В.Н., задержанным по делу об административном правонарушении. Допуск к указанным лицам не был обеспечен ввиду введения плана «Крепость». Полагала, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими ее право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Эйсмонт М.О. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года указанные выше судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Эйсмонт М.О. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» и приказом МВД России от 19 декабря 2013 года № 990дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» врио начальника Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы 28 июня 2017 года утвержден План охраны и обороны ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы «Крепость».

Указанный план является одним из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который направлен на пресечение и захват собственных объектов органа внутренних дел, относится к группе сигналов «Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности».

План «Крепость» предусматривает блокировку здания (вход и выход перекрываются) и готовность к отражению внешнего нападения силами личного состава.

Введение плана «Крепость» предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел.

Из установленных в процессе разрешения спора обстоятельств дела следует, что 12 июня 2019 года в связи с проведением у станции Московского Метрополитена «Чистые Пруды» несанкционированного митинга, нежеланием митингующих реагировать на предупреждение сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также по причине создания помех на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта, движению пешеходов, выразившихся в ограничении доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, Оганесов А.В., Алешкин В.Н., Красовицкий П.И. были доставлены в отдел ОМВД по району Аэропорт г. Москвы для выяснения обстоятельств, и разрешения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

В отношении указанных лиц в этот же день 12 июня 2019 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о введении на территории ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы плана «Крепость» принято в пределах предоставленных положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, направлено на обеспечение антитеррористической защищенности объектов отдела; действия по не допуску административного истца на территорию отдела полиции с учетом сложившейся 12 июня 2019 года обстановки соответствовали требованиям закона и не повлекли нарушение ее прав или законных интересов как адвоката, представляющего интересы задержанных лиц, поскольку впоследствии юридическая помощь указанным лицам ею была оказана.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, отвечающим критериям допустимости, соотносимости и достаточности.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании должностными лицами ОМВД полномочий вопреки их законной цели и правам, законным интересам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что введение плана "Крепость" не могло служить препятствием для осуществления допуска на территорию ОМВД адвоката в целях оказания квалифицированной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав административного истца.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйсмонт Марии Олеговны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи