Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года по административному делу № 3а-592/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», выразившихся в систематическом одиночном содержании истца в указанные в заявлении периоды и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что правовые основания для совершения оспариваемых действий у администрации исправительного учреждения отсутствуют; фактически в период всего содержания административного истца в отношении него незаконно и необоснованно применяется дополнительный вид наказания - одиночное содержание, что свидетельствует о нарушении прав истца и о наличии оснований для присуждения ему соответствующей компенсации.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с заявлением представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о том, что основанием для одиночного содержания административного истца являются сведения, составляющие государственную тайну, определением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года административное дело передано по подсудности в Иркутский областной суд.

Определением Иркутского областного суда от 28 октября 2021 года административное дело принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 29 ноября 2021 года.

Определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о передаче административного дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года определение Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 года отменено; административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении передано на рассмотрение в Иркутский областной суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, административными ответчиками - Федеральной службой исполнения наказаний и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ответчиков, правовое значение при определении подсудности настоящего административного дела имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации. Учитывая местонахождение исправительного учреждения (Хабаровский край), считают, что настоящее дело Иркутскому областному суду не подсудно.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего административного дела не допущены.

Разрешая заявленное Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о передаче административного дела по подсудности в Хабаровский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»; административный ответчик, чьи действия обжалует административный истец - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» также находится в Хабаровском крае, в связи с чем, учитывая специальный порядок предоставления документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, а также необходимость обеспечения права административного истца на личное участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 проживал на территории города Братска Иркутской области, в связи с чем на основании части 1 статьи 22, частей 3, 4 статьи 24 КАС РФ имел право подать административный иск в Братский городской суд Иркутской области, по месту своего жительства, и воспользовался данным правом. Учитывая, что определением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года на основании статьи 27 КАС РФ административное дело передано по подсудности в Иркутский областной суд, который 28 октября 2021 года принял административное дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, а также то, что местом жительства административного истца является Иркутская область, передача административного дела в Хабаровский краевой суд нарушает право последнего на выбор подсудности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и материалам административного дела соответствует.

На основании статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ также предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства до его осуждения по адресу, подпадающему под юрисдикцию Иркутского областного суда (г. Братск Иркутской области).

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», о подсудности спора Хабаровскому краевому суду не свидетельствует.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Не позволяет отнести поданное заявление к подсудности Хабаровского краевого суда и место нахождения административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена административным истцом по месту его жительства на основании части 4 статьи 24 КАС РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка административного ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», несостоятельна, так как в силу приведенных правовых норм ФИО1 наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в результате совершения указанных действий как по месту нахождения административного ответчика (месту расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации), так и по месту своего жительства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья