Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2020 по кассационной жалобе административного истца Дедушок Галины Николаевны на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> Дедушок Г.Н. об оспаривании указания командующего <данные изъяты> по вопросу заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Дедушок Г.Н. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Омский гарнизонный военный суд решением от 27 октября 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Дедушок, в котором она просила признать незаконным указание командующего <данные изъяты> от 15 февраля 2021 г. в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 г., административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое судебное постановление.

В обоснование Дедушок, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, утверждает, что проверку судом апелляционной инстанции оспоренной ею телеграммы, согласно которой командующий <данные изъяты> требует применить правовые нормы субъектов регулируемых отношений (указан порядок действий при увольнении для командира воинской части), необходимо было производить по правилам главы 21 КАС РФ, поскольку она не носила рекомендательный характер, а напрямую нарушила ее права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции, не связан основаниями и доводами изложенными в жалобе, а должен рассматривать дело в полном объеме.

Помимо изложенного Дедушок утверждает, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, в который внесены сведения, несоответствующие действительности.

Указанные нарушения привели к формированию судом неправильного вывода, поскольку указанная телеграмма устанавливает правовые нормы (порядок действий) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений.

Она была издана должностным лицом на правах единоначалия, в пределах его исключительной компетенции и напрямую нарушила ее права, поскольку командование части руководствовалось ей при принятии решения об ее увольнении.

Далее административный истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые указания, содержащиеся в телеграмме, касаются всех военнослужащих, достигших предельного возраста нахождения на военной службе, а, следовательно, нарушают и ее права в том числе.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспоренная телеграмма отменена или пересмотрена, либо перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку по существу ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Дедушок проходила военную службу по контракту в войсковой части №..

15 февраля 2021 г. в указанную воинскую часть поступила телеграмма с указаниями командующего <данные изъяты> командиру части о незаключении контрактов о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими или достигающими предельного возраста пребывания на военной службе, с которой Дедушок была ознакомлена под роспись 12 марта 2021 г.

5 марта 2021 г. Дедушок в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе обратилась к командиру войсковой части №. с рапортом о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы, сверх предельного возраста, в чем ей решением командования от 1 июня 2021 г. было отказано.

Аттестационная комиссия воинской части по результатам аттестации, отраженным в протоколе заседания от 28 июня 2021 г. , вынесла заключение ходатайствовать об увольнении Дедушок с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Начальник <данные изъяты> приказом от 1 сентября 2021 г. № 40 уволил Дедушок с военной службы по вышеназванному основанию, а приказом командира войсковой части №. она была исключена из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2021 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое Дедушок указание в силу положений ч. 1 ст. 128 КАС РФ не может быть предметом судебной проверки, поскольку само по себе не затрагивает охраняемых законом прав и интересов административного истца в сфере военно-служебных отношений, будучи при этом непосредственно направленным на обеспечение безопасности и необходимой укомплектованности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права и верной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Выявление данного обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела, согласно ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ, является основанием прекращения производства по делу.

Следовательно, в силу приведенных нормативных положений, и разъяснений об их применении, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Поэтому признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таких обстоятельств ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании при рассмотрении этого заявления Дедушок не указывалось, а судом апелляционной инстанции - не установлено, в связи с этим прекращение производства по настоящему делу не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений допущенных судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствие изложения протокола судебного заседания аудиопротоколу не свидетельствует о его неточности, поскольку он должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, а не представлять собой стенограмму происходящих действий, а каких либо конкретных недостатков в его изложении административным истцом не приведено.

При этом в случае несогласия с решением командира части об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы и тем самым непосредственно затрагивающим права Дедушок, последняя не лишена возможности оспорить его в судебном порядке, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2022 г., принятое по административному иску Дедушок Г.Н., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов