Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя и признании незаконными действий (Дело № 2а-1876/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Административный истец 20.08.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с приведенными выше административными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.08.2019 является незаконным, поскольку указанная в нем сумма остатка задолженности в размере 3144487,38 руб. не соответствует действительности и противоречит ранее постановленным судебным актам.

Так, решением Московского районного суда города Твери от 28.12.2009 по делу № 2-1329/2009 с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2008 в размере 2 665204,13 руб., в том числе судебные расходы в размере 22 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены.

Определением Московского районного суда города Твери от 01.12.2010 по делу № 2-1329/2009 между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым стороны изменили сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору в целях надлежащего исполнения решения суда от 28.12.2009, установив график платежей.

В процессе исполнения решения Московского районного суда города Твери от 28.12.2009 в счет погашения взысканной судом задолженности в размере 2 665204,13 руб. ФИО1 и ФИО2 в счет банка- взыскателя внесена денежная сумма в размере 2 043698,4 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности на 01.03.2018 составлял 621505,73 руб. (2665 204,13 – 2043 698,40).

Взыскатель (банк) решил оставить заложенное имущество (квартиру) за собой. Квартира передается взыскателю по цене равной 3 408 750 руб. Стоимость квартиры превышает изначально установленный судом размер задолженности на 743545,87 руб.

С учетом того, что административными истцами выплачено банку 2 043698,4 руб., а стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности на 2 787244,27 руб. (3 408 750 - 2 043 698,40 - 2 665 204,13), то данная сумма должна быть указана в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве суммы, подлежащей возврату должнику, и перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако постановление не содержит сведений о частичном погашении задолженности в сумме 2 043698,4 руб., остатке задолженности в сумме 621505,73 руб. и об обязанности возврата должникам 2 787244,27 руб.

Ранее аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 и от 04.02.2019 оспаривались в судебном порядке и признавались незаконными по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не был рассчитан остаток задолженности по исполнительному производству, не установлено наличие/отсутствие разницы между стоимостью предаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения Московского районного суда города Твери от 04.03.20219 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22.05.2019, истцы полагают, что сумма задолженности без учета произведенной оплаты в любом случае не может превышать 2 512865,33 руб.

Помимо этого, административные истцы не согласны с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом остатка задолженности, поскольку, по их мнению, судебный пристав-исполнитель ошибочно включил в сумму остатка задолженности долг по процентам. При этом судебный акт о взыскании процентов на будущее время по день возврата кредита отсутствует.

Решением Московского районного суда города Твери от 29.08.2019 административные исковые требования У-вых удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил вынесенное в рамках исполнительного производства № 22053/17/69038-ИП от 22 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 13.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд признал незаконными действия начальника Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 по утверждению постановления от 13.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу (с учетом сведений о погашенной сумме задолженности) и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 06.12.2011).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением Московского районного суда города Твери от 28.12.2009, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.04.2010, с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2008 в размере 2 643204,13 руб., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб., а всего в размере 2 665204,13 руб.

Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м, на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 545 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2010.

В процессе исполнения решения суда между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2008, которое утверждено определением Московского районного суда города Твери от 01.12.2010.

Неисполнение ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения явилось основанием для выдачи взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) исполнительных листов ВС № 012634932 от 20.08.2013 и ВС № 0126349833 от 23.10.2013 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу названного банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также исполнительного листа ФС № 018548009 от 05.07.2017 об обращении взыскания на заложенную У-выми квартиру на основании решения суда.

Должник и взыскатель обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определениями Московского районного суда города Твери от 29.06.2017 и от 27.11.2017 в разъяснении решения было отказано по мотиву отсутствия в нем неопределенности, неполноты, неясности и неточностей.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери ФИО4 на основании исполнительных листов ФС № 018548010 от 05.07.2017 и ФС № 018548009 от 05.07.2017, выданных Московским районным судом города Твери по делу № 2-1329/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №220053/17/69038-ИП в отношении должника ФИО1 и № 22052/17/69038-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу с установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере 4 545 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери ФИО4 составлен акт ареста (описи) имущества должников ФИО1 и ФИО2 – указанной квартиры.

22.09.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 4 545 000 руб. В адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.

27.10.2017 ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери ФИО4 составлен акт о передаче квартиры на торги специализированной организации – ООО «Каппа-Трейдинг».

28.11.2017 ООО «Каапа-Трединг» уведомило судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества в связи с несостоявшимся 07.12.2017 аукционом по причине отсутствия заявок.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлении цены его реализации в размере 3 863 250 руб.

20.02.2018 ООО «Каапа-Трейдинг» по акту возвратило в Московский РОСП города Твери нереализованное имущество должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3 408 750 руб.

15.03.2018 в Московский РОСП города Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников ФИО1 и ФИО2 по указанной в предложении цене.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб.

30.03.2018 указанная квартира по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Московского районного суда города Твери от 08.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным и отменено.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 04.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 признано незаконным и отменено.

На судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери ФИО4 возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 06.12.2011).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 408 750 руб. Взыскателю указано не необходимость перечисления на депозитный счет Московского РОСП города Твери разницы в стоимости передаваемого имущества и остатком задолженности с учетом принятых от У-вых денежных средств в размере 264262,62 руб. (3144487,38 – 3408750).

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, административные истцы обратились в суд с приведенными выше требованиями.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая выводы суда, изложенные в решении Московского районного суда города Твери от 04.03.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22.05.2019, исходил из того, что под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учета процентов за пользование кредитом, в данном случае сумму в размере 2512865,33 руб.

Обстоятельства, установленные судебными актами от 04.03.2019 и от 22.05.2019, в силу статьи 16 и части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых эти обстоятельства установлены.

Однако судебный пристав-исполнитель при расчете размера задолженности учел не только сумму основного долга, но и сумму процентов по исполнительному документу ВС № 012634932 в размере 2675320,45 руб., не установив при этом какая часть из внесенных должниками денежных средств в сумме 2043698,4 руб. внесена в счет погашения основного долга, а какая часть – в счет погашения процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушении норм процессуального прав, пришел к выводу о том, что, ответчиками были соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должников взыскатель выразил письменно, соответствующее заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило в Московский РОСП города Твери 16.03.2018.

Решением Московского районного суда города Твери от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22.05.2019, на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери ФИО4 возложена обязанность рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан был рассчитать остаток задолженности У-вых по исполнительным документам в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Твери от 01.12.2010.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, размер основного долга У-вых составляет 2512865,33 руб., размер задолженности по процентам по состоянию на март 2018 года - 2675320,45 руб., которые подлежали учету при расчете наличия/отсутствия разницы, между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

Также, при определении указанной разницы подлежала учету и внесенная У-выми в счет погашения долга сумма в размере 2043698,4 руб.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, общий размер задолженности У-вых по исполнительным документам, находящимся на исполнении, составляет 2512865,33 руб. (основной долг) и 2675320,45 руб. (сумма процентов), а всего 5188185,78 руб.

Стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества составляет 3408750 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разница между стоимостью передаваемого взыскателю имущества, с учетом внесенных У-выми денежных средств (3408750 + 2043698,4), и размером задолженности У-вых в соответствии с условиями мирового соглашения (2512865,33 + 2675320,45) по состоянию на 28.03.2018 составляет 264262,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, и в соответствии с требованиями вступивших в законную силу судебных актов.

Установив, что именно эта сумма – 264262,62 руб. указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.08.2019 как подлежащая перечислению взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на депозитный счет Московского РОСП по городу Твери в виде разницы между остатком задолженности по исполнительному документу и переданным имуществом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен верно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен размер остатка основного долга, с учетом внесенных У-выми до 01.03.2017 платежей, противоречит вступившему в законную силу решению суда от 04.03.2019, которым на судебного пристава возложена обязанность произвести расчет остатка задолженности У-вых в соответствии с условиями мирового соглашения, содержащего обязательство должников как по уплате основанного долга, так и процентов.

Ссылки кассатора на отсутствие судебного акта о взыскании с них суммы процентов за пользование кредитом с момента утверждения мирового соглашения (01.12.2010) до составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (30.03.2018) являются необоснованными.

Взыскание процентов, предусмотрено условиями мирового соглашения, для взыскания данных сумм ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не должен был обращаться в суд с соответствующим иском.

Исполнительные листы о взыскании с У-вых задолженности на условиях мирового соглашения выданы судом 20.08.2013 в отношении должника ФИО1 и 23.10.2013 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении должников 17.10.2016 возбуждены исполнительные производства №30384/16/69038-ИП и №30383/16/69038-ИП.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: