Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Маториной О.А., кассационную жалобу защитника осужденного Валикова А.В. – адвоката Шамина П.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года , которым

ВАЛИКОВ А.В. , не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен с 02.09.2011 года, в срок наказания засчитано время содержания под стражей в ИВС с 30.11.2010 года по 02.12.2010 года.

Валиков А.В. оправдан по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 ввиду непричастности к совершению преступления.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., осужденного Валикова А.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Кузьминовой М.А., защитника Шамина П.О., поддержавших доводы жалобы защитника Шамина П.О. и просивших приговор в части оправдания Валикова А.В. оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиков А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 30 ноября 2010 года наркотическое средство - героин общей массой 2,7 грамма, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Валиков А.В. вину не признал.

Этим же приговором Валиков А.В. оправдан по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маторина О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, незаконного оправдания по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По ее мнению, суд ненадлежащим образом произвел оценку доказательств; нельзя признать законным вывод суда о том, что недостаточно доказательств для признания Валикова А.В. виновным по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; судом не указано, в чем именно выразилось «недостаточность» доказательств для признания Валикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; не дана судом оценка показаниям Валикова А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде; не была дана оценка совокупности доказательств с точки зрения проверки версии Валикова А.В. о его причастности не к сбыту, а к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств; в нарушении требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих к уголовной ответственности по факту сбыта наркотического средства, по которому судом был оправдан подсудимый по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник Шамин П.О. просит Валикова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - оправдать за отсутствием события преступления.

По его мнению, судом не учтено, что Валиков А.В. виновным себя в хранении наркотических средств не признал, наркотики не употребляет, наркотической зависимости не имеет; признательные показания в ходе следствия давал вынужденно; в ответ на признательные показания ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и предложено участвовать в «разработке» лиц, занимающихся сбытом наркотических средств; в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска, однако судом оно не рассмотрено, а было отложено на момент вынесения приговора; уголовное дело в отношении Валикова А.В. было возбуждено 1 июля 2010 года, через пять месяцев после этого - 30 ноября 2010 года – был проведен обыск, при этом не было предложено пригласить адвоката, что уже является существенным процессуальным нарушением на защиту; участвующие в обыске понятые являются лицами ранее судимыми и наркоманами; непонятно, как были выбраны понятые, один был встречен ночью в районе ипподрома, другой - где-то в районе Ростовского зоопарка, это совсем не по пути в г.Таганрог, если признать, что понятые были случайными; наркотическое средство было подброшено при проведении обыска; в соответствии со ст.182 УПК РФ копия протокола обыска должна быть вручена лицу, в помещении которого производится обыск, этого сделано не было; отпечаток на пленку снимался в отсутствие и Валикова и защиты, мобильный телефон из квартиры Валикова был изъят, хотя не исключен из гражданского оборота и доказательством по делу не является, у защиты есть основания полагать, что на остальных, кроме одного пакета и одного пальца отпечатков не оказалось только потому, что все они оказались бы одинаковыми с мобильного телефона; в ходе обыска пакеты с героином опечатывались перевязывались нитками черного цвета, при осмотре вещественных доказательств нитки оказались белыми; судом не учтено то, что Валиков А.В. ранее не совершал преступлений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянную занятость работая на производстве, не является наркотически зависимым и наркотики в употребляет, имеет семью, малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговором суда Валиков А.В. осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере (героин).

Преступление совершено в ноябре 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело в этой части рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитой, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе и ходатайства, касающиеся допустимости представленных по делу доказательств, иных нарушений УПК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства; нарушений требования ст. ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о виновности Валикова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Валикова А.В. была установлена на основании показаний свидетелей П.Д.Ю., участвовавшего в качестве понятого в ходе обыска в квартире Валикова А.В., а также Л.А.В. и Е.А.А. – сотрудников УФСКН, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе обыска в спальне, в комоде, расположенном в правом дальнем углу комнаты, в верхнем ящике 5 полимерных прозрачных пакетиков с опаянными краями, внутри которых просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с признательными показаниями осужденного Валикова А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого о хранении по месту жительства героина; письменными доказательствами, в числе которых протокол обыска от 30 ноября 2010 года об обнаружении и изъятии в квартире по месту жительства Валикова А.В. пяти полимерных опаянных свертков с порошкообразным веществом внутри; заключение эксперта за № 359 от 3 декабря 2010 года, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – героин общей массой 2,7 гр.; заключение эксперта №358 от 1 декабря 2010 года, согласно которому на поверхности одного из пяти запаянных полимерных пакетиках (свертках), содержащих светлое порошкообразное вещество, обнаружен след фрагмента пальца руки, который оставлен пальцем правой руки Валикова А.В..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исследования экспертами именно изъятого в ходе обыска в жилище Валикова А.В., вещества, по мнению коллегии, надуманны и голословны, полностью опровергаются представленными в суд материалами дела.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Валикова А.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с очки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу в этой части. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного в судебном заседании о том, что героин в квартиру ему подбросили сотрудники полиции. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Судом обоснованно признано, что право осужденного Валикова А.В. на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

Позиция о непричастности Валикова А.В. к совершению преступления, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей П.Д.Ю., Л. А.В. и Е. А.А. судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данных о том, что они получены с нарушением закона, либо о том, что указанные лица оговаривают осужденного, о нарушении требований ч.3 ст. 56 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Утверждения автора жалобы о нарушении требований УПК РФ при производстве обыске в жилище Валикова А.В. проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Вывод суда о допустимом характере протокола обыска в жилище Валикова А.В. является правильным. Сведения о проведении обыска в суде уточнены посредством допросов свидетелей, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств.

Несогласие осужденного Валикова А.В. и его защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Валикова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Валикову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного и его семьи.

Оснований для признания назначенного Валикову А.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, нет.

Судом Валикову А.В. назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в части осуждения Валикова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, признавая все доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания Валикова А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, выводы суда об оправдании Валикова А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виду его непричастности к совершению данного преступления, являются преждевременными.

Принимая решение об оправдании Валикова А.В., суд, в нарушение требований закона, не дал надлежащей оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Г. А.Ю. – «закупщика» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», М.И.В. и М.Г.А. – сотрудников УФСКН, Т.В.Ф. – понятого при проведении ОРМ, а также Л.Р.В., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; письменным доказательствам, в числе которых материалы ОРМ «Проверочная закупка» (акты наблюдения, прослушивания фонограмм), заключениям экспертов. В приговоре судом не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Не проверены судом и причины изменения показаний в судебном заседании подсудимым Валиковым А.В. и свидетелем Л.Р.В..

При таких обстоятельствах, утверждения суда в приговоре о порочности признательных показаний Валикова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и показаний свидетеля Л.Р.В., данных в ходе предварительного расследования и приведенных стороной обвинения в числе доказательств вины Валикова А.В., нельзя признать объективными.

Кроме того, судом не были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства: в судебном заседании не были проверены показания свидетеля Богачева И.О. – одного из понятых, в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу.

Не проверены надлежащим образом и версии Валикова А.В. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания Валикова А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 299 УПК РФ, что влечет за собой его отмену.

При новом рассмотрении дела в этой части, суду надлежит устранить указанные нарушения, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года в отношении ВАЛИКОВА А.В. , в части его оправдания по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: