Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубинца О.В., поступившую в суд первой инстанции 05 марта 2022 года на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании неправомерным бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубинец О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Новороссийску о признании неправомерным бездействия государственного органа.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лубинец О.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года Лубинец О.В. обратился к начальнику ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением о нарушении водителем автомобиля государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, в котором просил привлечь водителя к административной ответственности и направить в адрес Лубинца О.В. копию принятого решения.

Указанное заявление Лубинца О.В. от 07 мая 2021 года зарегистрировано в ОМВД России по Туапсинскому району 13 мая 2021 года в КУСП № 10719.

Поскольку правонарушение совершено в городе Новороссийске, 18 мая 2021 года материал КУСП № 10719 передан для принятия законного и обоснованного решения начальнику УМВД России по городу Новороссийску и зарегистрирован в КУСП № 18055.

11 июня 2021 года в адрес Лубинца О.В. за подписью командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску направлен ответ по результатам рассмотрения его заявления о привлечении водителя к административной ответственности.

12 июня 2021 года в адрес Лубинца О.В. направлен письменный ответ на содержавшиеся в его заявлении ходатайства о признании его потерпевшим и направлении копии административного протокола и процессуального решения.

Согласно части l статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В то время как положения части 2 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливают право, гражданина представлять документы или иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено пунктом 8 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно пункту 27 Инструкции, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются (пункт 2.7.1) с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии: по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 2.7.2).

Как закреплено в пункте 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 года № 785, УМВД создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования города Новороссийск. Пунктом 9 данного Положения к полномочиям УМВД отнесено осуществление приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и своевременное принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года № 1163-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых имя в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, при рассмотрении письменного заявления Лубинца О.В. от 16 июня 2020 года начальник ОГИБДД УМВД действовал в рамках своих полномочий, которые использовал для своевременного и полного рассмотрения поступившего письменного обращения. В адрес Лубинца О.В. в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом направлен ответ на все поставленные в его заявлении вопросы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 года № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» предусмотрено, что в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, организация, предприятие, учреждение, должностное лицо направляет ответ гражданину с подлинниками документов, предлагавшихся к обращению.

Между тем, в соответствие с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что приложенная Лубинцом О.В. к своему заявлению фотография признаками документа не обладает, поскольку она не имеет обязательных элементов оформления, содержащих определенные сведения, в том числе дату и место её создания, количество экземпляров и других установленных законодательством РФ сведений. Реквизиты документа должны способствовать его идентификации с точки зрения содержания и времени создания, в т.ч. для сохранения его первоначального содержания и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, а именно Лубинец О.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Лубинец О.В. и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 05 августа 2021 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков