Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 С.Э. – Штомпель А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Вартеваньяна С.Э. об оспаривании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав объяснения представителя административного истца - Зафирова С.В., прокурора Руденко М.В. судебная коллегия

установила:

Вартеваньян С.Э. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента принятия:

пункт 48548 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №3043 от 26 декабря 2018 года,

пункт 48308 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27 декабря 2019 года,

пункт 48885 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2752 от 28 декабря 2020 года (далее - Перечни).

Требования мотивированы тем, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, а включение здания в Перечни нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года административные требования Вартеваньяна С.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменено, принято по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Вартеваньяна С.Э. о признании недействующими со дня принятия пункта 48548 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта 48308 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года №2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта 48885 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, представитель административного истца просит принятое апелляционное определение оставить в силе, решение краевого суда отменить, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, а решение суда первой инстанции отменить, прокурор Руденко М.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя истца, пояснения прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского краевого суда по делу №3а-1685/2021 от 15 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим пункта 48548 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года, пункта 48308 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года, пункт 48885 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2752 от 28 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-690/2022 от 6 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда по делу №3а-1685/2021 от 15 декабря 2021 года отменено полностью и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вартеваньяна С.Э. о признании недействующим пункт 48548 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №3043 от 26 декабря 2018 года, пункт 48308 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27 декабря 2019 года, пункт 48885 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года.

Однако судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильное применены нормы процессуального права, что привело к принятия неправильного судебного акта по следующим основаниям:

Так, из апелляционного определения следует, что включение в Перечень на 2019 - 2021 года на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект является законным и обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования - «строительство торгово-административного здания».

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 3 августа 2021 года № земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования город - курорт Сочи и сдается по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2017 года Вартеваньян С.Э.

Данный вид разрешенного использования, так же не предполагает размещение на земельном участке торгового центра (комплекс). Вид разрешенного использования «строительство торгово-административного здания» предполагает размещение строительства торгового здания или строительство административного здания. Названный выше земельный участок имеет несколько видов разрешённого использования, исходя из наименования которого он допускает размещение на нём нескольких зданий различного профиля, то есть предусматривает использовать земельный участок для нахождения на нём зданий смешанного назначения.

В связи с чем, заявитель кассационной жалобы указывает, что при таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торгового центра (комплекса).

Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нём объекта исключительно в целях, соответствующих федеральному и региональному налоговому законодательству.

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание подлежащим включению в Перечень, необходимо установить, что в торговом центре (комплексе) более 20 % общей площади этого здания включают в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для самостоятельной, административной или коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий и помещений, утвержденным постановление главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 года № 319, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции административные исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что при принятии апелляционной инстанцией определения не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года №46-П, которым установлено следующее:

«Взимание налога на имущество организаций исходит из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно - правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью по объектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, как верно отмечено судом первой инстанции и в доводах жалобы заявителя, конституционно - правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Из изложенного следует, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцати % критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так же Постановлением от 12 ноября 2020 года №46-П суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Российской Федерации, но при этом согласился с точкой зрения организации о том, что неправомерно определять налоговую базу по кадастровой стоимости, ориентируясь только на разрешенный вид использования земельного участка. Данное постановление, применяется в отношении, в том числе земельных участках, где изменение вида разрешенного использования ограничено.

Вместе с тем, из доводов стороны истца следует, что расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:119 с видом разрешенного использования: «строительство торгово- административного здания» само по себе не свидетельствует о наличии условий для включения его в Перечень, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из анализа норм действующего законодательства, формальное расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № при множественности его видов разрешенного использования, в том числе предусматривающих размещение объектов торговли, без установления предназначения и фактического использования спорных объектов, не может служить основанием для отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом, отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью по объектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной Политики и другими конституционно оправданными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 НК РФ в связи с жалобой ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года №374-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса РФ»).

В силу изложенного, Краснодарский краевой суд правильно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих федеральному и региональному налоговому законодательству.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанцией неверно определены обстоятельства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта. 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года отменить, решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.