Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в суд первой инстанции 18 октября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения в части, признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым о признании частично незаконным пункта 35 решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от 23 сентября 2010 года № 1061 в части установления срока в один год на разработку и согласование землеустроительной документации по отводу земельного участка ФИО3 в районе улицы Полины Осипенко (поз.по ГП-50); признании незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года № 6802 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации ФИО1».

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Симферопольского городского совета АР Крым от 23 сентября 2010 года № 1061 Киселю А.В. было разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, пункт 35 которого устанавливал пресекательный срок для выполнения работ по разработке землеустроительной документации и её утверждения Симферопольским городским советом – 1 год с момента принятия решения. Следствием несоблюдения указанного срока является утрата силы решением о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства. Судом также установлено, что в установленный срок ФИО1 не разработал и не согласовал проект землеустройства, в связи с чем предоставленное ему решением Симферопольского городского совета АР Крым от 23 сентября 2010 года № 1061 разрешение на выполнение технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, утратили силу. Доказательств того, что Киселю А.В. чинились препятствия по оформлению необходимых документов в отношении земельного участка, в том числе и со стороны органов местного самоуправления, в материалах дела не имеется. Судами нижестоящих инстанций указано, что каких-либо объективных оснований, причин по которым административным истцом не был выполнен и согласован проект землеустройства, также не представлено. В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным пункта 35 решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от 23 сентября 2010 года № 1061 в части установления срока в один год на разработку и согласование землеустроительной документации по отводу земельного участка Киселю А.В. в районе ул. П. Осипенко (поз. по ГП-50) для строительства и обслуживания жилого дома. Судами так же было принято во внимание, в том числе, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, а потому оснований для признания незаконным постановления об отказе в дооформлении права собственности на земельный участок судами не усмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением 64 сессии V созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 23 сентября 2010 года № 1061 Киселю А.В. в соответствии с пунктом 1.2 решения разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по улице Полины Осипенко (поз.по ГП-50).

Пунктом 35 решения предписано юридическим и физическим лицам – предпринимателям, гражданам, которым в пунктах 1.2, 1.3 пункта 1 и в пункте 6 данного решения разрешено выполнение проектов землеустройства: в течение 1 года с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и представить его в городской совет на утверждение.

Пунктом 40 решения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 35 данного решения пункты 1.2, 1.3 пункта 1 и пункт 6 решения следует считать утратившими силу.

С целью завершения оформления прав на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, город Симферополь, в районе ул. П. Осипенко (по.по ГП-50) административный истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию города Симферополя Республики Крым.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года № 6802 гражданину Российской Федерации Киселю А.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на основании пункта 1 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в связи с утратой силы решения 64 сессии Симферопольского городского совета V созыва от 23 сентября 2010 года № 1061, которым административному истцу было дано разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент принятия Симферопольским городским советом АР Крыл решения от 23 сентября 2010 года № 1061 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

Так, согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Исходя из статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии с Законом Украины от 16 сентября 2008 года №509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в статью 151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продолжен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

В Законе Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Вместе с тем, правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольская городской совет в АР Крым, в пределах своей компетенции в решении от 23 сентября 2010 года № 1061 определил срок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Законом Республики Крым от 30 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» закреплены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с частью 5 статьи 13 вышеназванного закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно пункту 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подаёт в соответствующий уполномоченный орган.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются: 1) наличие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утверждённой до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утверждённых документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории; 3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учёта, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости (часть 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций верно указано, что руководствуясь вышеуказанными нормами закона, у администрации города Симферополя Республики Крым имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления от 26 ноября 2020 года № 6802 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Киселю А.В., соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым в указанной сфере, принятого в пределах полномочий, предоставленных законом.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи Д.В. М. Усенко

Постановление14.03.2022