Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Сиротина А.А. – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Новикова Е.Н. – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, поступившую в суд первой инстанции 25 января 2022 года и Загорнова С.А. и Михеевой Э.С., поступившую в суд первой инстанции 25 января 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мостового А.А. к МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А., УФССП России по Республике Крым, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Новикову Е.Н., о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Мостового А.А. по доверенности Обуховой Н.В., представителя Загорнова С.А. по доверенности Полетаевой А.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Сиротина А.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мостовой А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года в рамках исполнения исполнительного производства № о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1», а именно пункт 1 резолютивной части постановления от 18 сентября 2019 года изложен в следующей редакции «Объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал в ООО «Агросервис 1», а именно сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мостового А.А. о признании постановления незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отменено решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мостового А.А. удовлетворено.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 года о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 18 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Загорный С.А. и Михеева Э.С. просят отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым – Сиротин А.А., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым - Сиротин А.А., старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым - Новикова Е.Н. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Сиротина А.А. – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Новиковой Е.Н. – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым поступили возражения от представителя Мостового А.А. по доверенности Обуховой Н.В., в которых представитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. От представителя Мостового А.А. по доверенности Обуховой Н.В. так же поступило заявление о пропуске срока подачи кассационной жалобы.

На кассационную жалобу Загорнова С.А. и Михеевой Э.С. поступили возражения от представителя Мостового А.А. по доверенности Обуховой Н.В., в которых представитель так же просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и вынести частное определение в отношении Загорнова С.А. и Михеевой Э.С.

Судебная коллегия, изучив возражения от представителя Мостового А.А. по доверенности Обуховой Н.В. на поданные кассационные жалобы, изучив доводы заявлений о вынесении частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. и Загорнова С.А. и Михеевой Э.С. не находит оснований для их удовлетворения и вынесения частных определений в отношении указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала представитель Мостового А.А. по доверенности Обухова Н.В., доводам кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовала представитель Загорнова С.А. по доверенности Полетаева А.И. доводы кассационных жалоб поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Сиротин А.А. доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года в обеспечение иска Мостового А.А. к Загорному С.С., Михеевой (Загорновой) Э.С. о признании сделки мнимой, применении реституции, приняты обеспечительные меры и объявлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» <данные изъяты>, на основании чего 02 сентября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии №, подлежащий немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 18 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № №

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с пунктом 1 которого объявлен запрет МИФНС России № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал ООО «Агросервис 1» <данные изъяты>

26 сентября 2019 года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 декабря 2020 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Загорного С.С., являющегося руководителем ООО «Агросервис 1» <данные изъяты> о внесении изменений в постановление от 18 сентября 2019 года с целью реализации права увеличения размера уставного капитала ООО «Агросервис 1».

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. внесены изменения в постановление о наложении ареста от 18 сентября 2019 года, а именно пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» №, а именно: сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей.

12 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым произведена регистрация сделки с уставным капиталом Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» №, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом учредителе Олехнович О.А., номинальная стоимость доли которой в уставном капитале Общества составила 33 000 000 рублей, в результате чего общий размер уставного капитала юридического лица увеличился до 103 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. от 18 сентября 2019 года содержит резолютивную часть определения суда от 02 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно: объявить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» №

Таким образом усматривается, что судом в качестве обеспечительной меры установлен запрет налоговому органу регистрировать любые сделки по переходу прав на уставной капитал Общества, т.е. любых прав (а не доли).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ни судебный пристав-исполнитель, ни должник Загорный С.С. в суд, принявший определение от 02 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер, не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вынося оспариваемое постановление от 25 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. изложил пункт 1 постановления о наложении ареста от 18 сентября 2019 года в новой редакции, указав на запрет налоговому органу регистрировать сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей, что свидетельствует о фактическом изменении административным ответчиком обеспечительной меры, принятой исключительно судом. Указанные обстоятельства затрагивают права и законные интересы взыскателя и влияют на исполнение судебного акта должником.

Сведений о том, что в ранее вынесенном постановлении от 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем допущены описки или явнее ошибки, оспариваемое постановление от 25 декабря 2020 года не содержит.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции так же было верно указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Мостового А.А. были удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 года о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 18 сентября 2019 года.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Председательствующий	А.Е. Иванов
Судьи В.В. ШелудькоН.Х. Карасова