ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 9-223/2021 от 10.12.2021 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №9-223/2021

№88а-34236/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Славянский район Краснодарского края города Славянск-на-Кубани о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления при установлении зоны разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании незаконным действий органа местного самоуправления при установлении зоны разрешенного использования земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года определение судьи от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Картель Р.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Возвращение административного иска лишает административного истца возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определением от 16 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возвращая административное исковое заявление суд руководствовался нормами части 1 статьи 22 КАС РФ, в соответствии с которой исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения, а так как административным ответчиком является муниципальное образование Славянский район, то данный спор не относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как следует из представленного материала, ФИО1 является владельцем на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и имеющий вид разрешенного использования «земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», которому стало известно, что согласно схеме градостроительного планирования территории Петровского сельского поселения принадлежащий ему земельный участок и объекты находятся в границах территориальной зоны П-1 (земли промышленности), хотя имеют вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства и фактически используется для указанных целей.

Административный истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о внесения изменений в генеральный план Петровского сельского поселения и ПЗЗ Петровского сельского поселения Славянского района изменений в части границ территориальной зоны П-1, в отношении принадлежащих ей земельных участков. Однако органом местного самоуправления до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Бездействие органа местного самоуправления послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Возвращая административное исковое заявление суд руководствовался нормами частью 1 статьи 22 КАС РФ, в соответствии с которой исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения, а так как административным ответчиком является муниципальное образование Славянский район, то данный спор не относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда.

Краснодарский краевой суд согласился с доводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Вместе с тем аналогичные административные дела были предметом рассмотрения Верховного суда РФ (Определении от 20 марта 2020 года №18-КА20-7), который подтвердил право на обращение в суд с административным иском по месту жительства административного истца.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному липу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленного материала видно, что административный ответчик расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Славянского районного суда Краснодарского края. ФИО1, который имеет регистрацию по адресу: <...> Красноармейского района обратился с иском в Красноармейский районный суд Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на указанный адрес. При этом административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, судами принято решение без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленные административным истцом требования неподсудны Красноармейскому районному суду на том основании, что оспариваемые ФИО1 действия касаются земельного участка, расположенного на территории станицы Петровской Славянского района Краснодарского края, в связи с чем их разрешение может повлечь правовые последствия для муниципального образования Славянский район, также является несостоятельным.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 22 КАС РФ по настоящему спору не применимы в силу того, что ими определяется подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов. Между тем, административный ответчик осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Славянского района Краснодарского края.

Поскольку судебными инстанциями неверно определена территориальная подсудность настоящего спора, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Материалы административного искового заявления ФИО1 направить в Красноармейский районный суд Краснодарского краю на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.

Постановление11.01.2022