Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Монмарь Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Попова В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года по административному иску Попова В.А. к прокуратуре Волгоградской области, прокурору отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Туранцева Р.В. о признании действий прокурора незаконными,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Туранцева Р.В. по вручению обвинительного заключения по уголовному делу, ознакомлению с уголовным делом и его направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05.10.2020, Попов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. обжалует действия прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокурора Туранцева Р.В. по вручению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в отношении него в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, к подсудности которого оно не отнесено, то есть процессуальные действия прокурора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 221 УПК РФ, в рамках конкретного уголовного дела.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ (статья 1 КАС РФ).

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, в данном случае требования административного истца не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку Поповым В.А. заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в принятии административного иска Попова В.А.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D98DF2733D8DE899A415DEB4538D38F02FA0CAB829BCFD50C8E84483F57DD2FC404B83733E2DDBF89E18EDD8EA530238BCA770E0187478EBQAk3H" 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Монмарь Д.В.