Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО4 о признании незаконным бездействие и понуждении принять меры к надлежащей проверке обращений в орган государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО4 о признании незаконным бездействие и понуждении принять меры к надлежащей проверке 35 обращений в орган государственной власти.

Требования обоснованы тем, что административный ответчик единым письмом ответил на 35 его жалоб о необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу №. Заявитель оспаривает законность возбуждения уголовного дела по клевете в отсутствие события преступления; законность предъявления обвинения и необоснованность уголовного преследования по уголовному делу. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика заключается в непредоставлении ответа по существу всех поданных обращений.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд второй инстанции подлежал самоотводу и не согласен с выводом о том, что его заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив административный материал, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришли к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.(часть 4)

Как следует из заявления ФИО1 им оспариваются действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> указывая на необоснованность уголовного преследования по уголовному делу; незаконность возбуждения уголовного дела по клевете в отсутствие события преступления; незаконность предъявления обвинения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что процедура рассмотрения данного спора регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.125 УПК РФ), судами правильно применены разъяснения изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» из которых следует, что не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В связи с указанным судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суды обоснованно отказали ФИО1 в принятии административного искового заявления.

Акты и действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО4 могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

В силу указанных обстоятельств довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства несостоятелен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что «суд не усмотрел оснований для собственного отвода по делу, касающемуся других судей того же суда», не является основанием к отмене судебного акта, так как не содержит оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.31,32 КАС РФ.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров