Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий, бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий, бездействия должностных лиц, выразившихся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления о преступлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года в принятии административного иска отказано. Суд указал, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку ФИО1 фактически оспаривает бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в несоблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении заявления о совершении преступления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года. Считает, что выводы судов являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. По его мнению, указанные в административном иске действия, бездействие не могут быть обжалованы в порядке УПК РФ, поскольку прокуратура Краснодарского края не осуществляет уголовное преследование в досудебном производстве, уголовное дело не возбуждено, проверка в порядке статей 144 – 145 УПК РФ не проводилась. Ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков направления определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года в адрес ФИО1, а также на ненадлежащее заверение копии судебного акта.

Определением судьи от 6 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из поданного ФИО1 административного искового заявления усматривается, что он выражает несогласие с решениями и действиями должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его заявления о преступлении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изложенное в административном иске свидетельствуют о том, что требования ФИО1 не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос ФИО1, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в административном иске действия, бездействие не могут быть обжалованы в порядке УПК РФ, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года была заверена судом ненадлежащим образом и направлена в адрес ФИО1 с нарушением предусмотренных законом сроков, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку юридического значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности отказа в принятии административного иска не имеют.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.