Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино о признании незаконным решения и бездействия государственного органа.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названными административным исковым заявлением, просил признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от 10 февраля 2020 года 50 РУ №, а также бездействие по несообщению о задержании автомашины.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 июня 2020 года, отказано в принятии административного иска в части требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства; в остальной части административный иск оставлен без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в принятии административного иска, считает, что оспариваемый протокол является решением государственного органа, отмечает, что решением судьи Московского областного суда от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении было исключено из резолютивной части решения судьи Ступинского городского суда от 17 марта 2020 года указание на протокол о задержании транспортного средства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность оспаривания протокола о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.

Отказывая в принятии административного иска в части требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что поставленный в административном иске вопрос разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, является только доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В этой связи не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ссылки в кассационной жалобе и на то, что решением судьи Ступинского городского суда от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства, наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности, оставлен без изменения, а решением судьи Московского областного суда от 16 июня 2020 года указания на протокол о задержании транспортного средства было исключено из резолютивной части решения судьи Ступинского городского суда.

Протокол о задержании транспортного средства как доказательство по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть предметом самостоятельного обжалования ни по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе составленных при производстве по делу протоколов, на предмет их допустимости и достоверности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в административном иске доводы о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, о допущенных при его составлении нарушениях (относительно времени составления, составления двумя сотрудниками и разными почерками, отсутствия подписей понятых) ФИО1 был вправе изложить в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов