Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной суда,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда Ростовской области; возложении на административного ответчика обязанности открыть общественную приемную.

В обоснование требований заявитель указал, что хотел сдать документы в Волгодонской районный суд Ростовской области через общественную приемную, однако она была закрыта в связи с угрозой распространения коронавируса. Ему было рекомендовано направить документы в суд по почте. Считает, что распоряжение о закрытии общественной приемной является незаконным и бессмысленным, поскольку при отправке по почте люди также контактируют между собой, и риск заражения коронавирусом не становится меньше.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Волгодонской районный суд Ростовской области не может являться административным ответчиком, действия которого могут быть обжалованы в указанном порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 января 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 января 2021 года. Как указывает заявитель, суды не разъяснили, в каком порядке должны быть обжалованы действия Волгодонского районного суда Ростовской области по закрытию общественной приемной. Считает, что суд создает препятствия доступа к правосудию, а также создает дополнительные материальные затраты и неудобства.

Определением судьи от 12 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 января 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии административного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что районный суд не может являться административным ответчиком, административно-распорядительные действия по организации работы личного приема граждан которого могут быть оспорены по правилам КАС РФ, поскольку правоотношения, по поводу которых ФИО1 заявлен спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу статьи 1 КАС РФ.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. В данном случае требования ФИО1 не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разъяснили, в каком порядке должны быть обжалованы действия Волгодонского районного суда Ростовской области по закрытию общественной приемной, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятого решения. При этом вопросы, касающиеся деятельности судов, могут разрешаться руководителем суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление10.04.2021