Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года, принятые по административному материалу № 9а-1163/2019 по административному исковому заявлению Восканян О.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании заключения межведомственной жилищной технической комиссии,

установил:

Восканян О.В., действуя через своего представителя Леднева Е.С., обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 15 марта 2018 года № 4462 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года заявление Восканян О.В. оставлено без движения в связи с тем, что наименование сторон не соответствует требованиям части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 219, пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о номере телефона, факса, электронной почты административного истца, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган на оспариваемое решение, о дате, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Административному истцу предложено в срок до 14 августа 2019 года устранить указанные недостатки, представить в суд административное исковое заявление в новой редакции, соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 февраля 2020 года Восканян О.В. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Восканян О.В. ставит вопрос об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения в порядке искового производства. Заявитель считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа не является органом местного самоуправления, заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому они подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Восканян О.В. к производству, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставлении поданного Восканян О.В. искового заявления без движения. Данные выводы были поддержаны апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку представленными материалами подтверждено, что исковое заявление Восканян О.В. подано в суд с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: отсутствуют сведения о номере телефона, факса, адресе электронной почты административного истца; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также непредставление административным истцом при подаче административного искового заявления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, является достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Восканян О.В. ссылается на то, что вывод судов о необходимости рассмотрения поданного в суд заявления в порядке административного судопроизводства является неправильным, поскольку не соответствует сути заявленных требований, а межведомственная жилищная техническая комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа не является органом местного самоуправления.

Между тем данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 1 и часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Межведомственная жилищная техническая комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, заключение которой оспаривается в судебном порядке, хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных на нее полномочий в сфере признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из указанного, учитывая, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, заключение межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства при рассмотрении заявленных требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных акта, соответствуют обстоятельствам, установленным исходя из представленных Восканян О.В. материалов, оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканян О.В. – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин