Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 ноября 2020 года (материал 9а-859/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату города Калининград Калининградской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением призывной комиссии города Калининград Калининградской области от 13 июля 2020 года он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на это законных оснований. 19 августа 2020 года Военным комиссариатом города Калининграда Калининградской области ему была выдана справка взамен военного билета серии АС № 0099346. Полагая, что такое решение призывной комиссии не соответствует закону и нарушает его права, поскольку от прохождения военной службы по призыву он не уклонялся повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, военным комиссариатом ему не вручались, в настоящее время он проходит службу в органах МВД России, наличие такого решения может явиться препятствием к прохождению им государственной, а также муниципальной службы, ФИО2 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата города Калининград Калининградской области от 13 июля 2020 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и отменить его, возложить на военный комиссариат города Калининград Калининградской области обязанность выдать ему военный билет.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года поданное ФИО2 административное исковое заявление к Военному комиссариату города Калининград Калининградской области возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая ФИО2 поданное им административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что полномочия военного комиссариата города Калининграда распространяются на всю территорию города Калининграда, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора имеет значение место жительства административного истца и место исполнения оспариваемого решения. Поскольку ни место жительства административного истца, ни место возникновения правовых последствий исполнения оспариваемого решения на территории Ленинградского района г.Калининграда не находится, ФИО2 разъяснено право на обращение в Московский районный суд г.Калининграда (по последнему известному месту жительства в г.Калининграде на момент принятия решения) либо в иной соответствующий суд по месту своего жительства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда признала эти выводы верными

Однако они противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из норм, содержащихся в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Полномочия Военного комиссариата города Калининграда Калининградской области, который расположен на территории Ленинградского района г.Калининграда, распространяются на всю территорию города Калининграда, то есть на Московский, Центральный и Ленинградский его районы.

Местом жительства административного истца в настоящее время является <адрес><адрес>, <адрес>, о чем указано им в административном иске. Местом его временной регистрации в г.Калининграде на момент принятия оспариваемого решения являлся адрес: <адрес>, <адрес> В настоящее время по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 регистрации на территории г.Калининграда и Калининградской области не имеет.

Суд первой инстанции указал, что правовые последствия оспариваемого решения возникли для ФИО2 по месту его регистрации по месту пребывания. Между тем данные выводы суда противоречат закону.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при определении подсудности дела действительно надо руководствоваться данными о регистрации по месту жительства и месту пребывания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд ФИО2 не имел регистрации в городе Калининграде ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Юрисдикция Военного комиссариата города Калининграда на Адлерский район города Сочи, где зарегистрирован Узлян не распространяется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление правильно подано в суд по месту нахождения Военного комиссариата города Калининград Калининградской области в Ленинградский районный суд города Калининграда на основании части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

Определения судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют закону и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату города Калининград Калининградской области об оспаривании решения призывной комиссии направить в Ленинградский районный суд города Калининграда со стадии принятия заявления.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: