Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов», АО «Строительно-монтажное управление № 1» - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1934/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов», АО «Строительно-монтажное управление № 1» к заместителю прокурора Адлерского района города Сочи Хисматову А.С. о признании незаконным решения № 30 от 6 февраля 2020 года о проведении проверки и результатов ее проведения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав прокурора Фролову Е.В., представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО «Дирекция по проектированию и строительству» и АО «Строительно-монтажное управление №1» обратились в суд к заместителю прокурора Адлерского района города Сочи Хисматову А.С. с иском о признании незаконным принятого им решения № 30 от 6 февраля 2020 года о проведении проверки, оспаривают его действий по организации и проведению проверки и ее результатов для целей предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при строительстве гостиницы на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года отменено, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, административный истец просит отменить судебные акт апелляционной инстанции. Судам допущено нарушение норм процессуального права и материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Кропоткинское» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи (кадастровый № №, ранее кадастровый № №), площадью 2132 квадратных метров, переданный в аренду ФИО1, который является застройщиком объекта капитального строительства «Апартотель» на основании разрешения на строительство от 13 июня 2019 года.

На основании договоров подряда строительство объекта капитального строительства осуществляется АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов».

В период с 6 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, на основании задания Прокуратуры Краснодарского края и обращения ФИО4 в отношении АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» на основании решения заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Хисматова А.С. от 6 февраля 2020 года № 30, помощником прокурора Адлерского района города Сочи Борисовым В.Б. проведена проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при строительстве данного объекта капитального строительства.

Установлено, что о проверке ФИО1 стало известно 7 февраля 2020 года, в день прибытия на территорию строящегося объекта помощника прокурора Борисова В.Б. совместно с инспектором государственного строительного надзора. На проверяемом объекте, в данный момент и при проведении проверочных мероприятий административные истцы не присутствовали. При этом, Хисматовым А.С. не представлено доказательств ознакомления заинтересованных лиц с оспариваемым решением и о направлении уведомления о проведении проверки не позднее дня ее начала, что противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом первой инстанции принято во внимание письмо Прокурора Адлерского района города Сочи от 30 января 2020 года, согласно которому прокуратурой организована проверка по обращению ФИО4 о нарушениях градостроительного законодательства и по другим вопросам, касающимся соблюдения требований градостроительного законодательства лри осуществлении строительной деятельности по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи.

Вместе с тем, согласно справке от 7 февраля 2020 года отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании поручения прокуратуры Краснодарского края от 30 января 2020 года, принял участие 6 февраля 2020 года в выездной совместной проверке объекта капитального строительства «Апартотель», расположенного в городе Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, по результатам которой выявлены отклонения от требований проектной документации и иные существенные недостатки.

В исследованном судом первой инстанции надзорном производстве прокуратуры района, содержатся обращения ФИО4, поступившие в прокуратуру Адлерского района города Сочи по вопросам объекта строительства данного объекта, которые не содержат сведений о конкретных нарушениях градостроительного законодательства, послужившие основанием для проведения проверки на основании решения от 6 февраля 2020 года.

При этом материалы проверки на основании решения от 6 февраля 2020 года № 30, в том числе задание Прокуратуры Краснодарского края в надзорном производстве отсутствуют, по всем обращениям ФИО4 прокуратурой Адлерского района города Сочи и прокуратурой города Сочи проведены проверки, в том числе совместная выездная проверка от 22 ноября 2019 года, при этом в отношении проверяемых юридических лиц нарушений законов не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что надзорное производство содержит ответы от 4 февраля 2020 года, от 21 февраля 2020 года и от 30 марта 2020 года по поступившим обращениям ФИО4, согласно которым нарушений законов, допущенных административным истцами не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на период проведения прокуратурой района проверки, указал на отсутствие основания для ее проведения, поступившие в прокуратуру района до 6 февраля 2020 года.

Суд принял во внимание и отсутствие в доводах обращения ФИО4 от 12 января 2020 года сведений признаков нарушений требований законов, требовавших проведение повторных проверочных мероприятий, при этом каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращении ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

В ответе заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Хисматова А.С. от 30 марта 2020 года, по результатам рассмотрения доводов обращения ФИО4, указано о проведении 7 февраля 2020 года прокуратурой района комиссионной проверки, на предмет соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества, подготовлен проект представления в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об устранении выявленных нарушений. Однако, суд первой инстанции в данном ответе не усмотрел сведений о привлечении к проверке специалистов и выводы заключения и не содержатся сведения о нарушениях закона.

Во внесенном Прокурором Адлерского района города Сочи представлении от 14 февраля 2020 года отсутствуют сведения о допущенных нарушениях градостроительного законодательства, при этом представление направлено ранее завершения проверки.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повода и основания для проведения прокурорской проверки, соответственно и решения заместителя прокурора района Хисматова А.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуюсь частью 9 статьи 226 КАС РФ, статьями 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная правовая оценка тому, что в вынесенном заместителем прокурора Адлерского района города Сочи Хисматовым А.С. от 6 февраля 2020 года решении о проведении проверки поводом для ее организации и проведения указаны поступившее в прокуратуру района неоднократные обращения ФИО4 о допускаемых при строительстве объекта недвижимого имущества «Апартотель» нарушениях градостроительного законодательства и несогласии с ответами прокурора района на ранее поданные им обращения по аналогичным основаниям.

Указанное обращение ФИО4 сопровождалось заданием Прокуратуры Краснодарского края от 30 января 2020 года № 7/1-466- 2019/исуб517-20, содержащее указание проведение проверки, с привлечением специалистов, в установленный срок.

В ходе подготовки к проведению указанной проверки, при изучении материалов проверок, проведенных органами государственного строительного надзора и имеющихся в их распоряжении документов и материалов по рассматриваемому объекту строительства, установлено, что доводы заявителя предметом проверок контролирующих органов не являлись, поскольку возводимый объект предназначен для постоянного либо временного проживания граждан, а нарушения градостроительного законодательства при его возведении могут создать опасность причинения вреда их жизни и здоровью,

На основании изложенного, заместителем прокурора района Хисматовым А.С. 6 февраля 2020 года вынесено решение № 30 о проверки на основании части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратурой Краснодарского края, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации», Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено поручение о привлечении специалиста к проведению проверки, проводимой прокуратурой Адлерского района города Сочи.

По результатам исследования объекта капитального строительства в рамках данной прокурорской проверки, 7 февраля 2020 года Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заключении указал выявленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов».

По итогам проверки прокуратурой района меры прокурорского реагирования в отношении АО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Дирекция по проектированию и строительству объектов» не принимались, поскольку полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выдаче предписаний и осуществлению контроля за их исполнением обладают органы государственного строительного надзора.

В связи с изложенным, материалы проверки направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности с приложением решения о проведении проверки от 6 февраля 2020 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о проведении проверки от 6 февраля 2020 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствует Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», принято в пределах установленной законом компетенции.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 62 КАС РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для признания решения о проведении проверки в отношении хозяйствующих субъектов по выявлению нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости, признании результатов проведенной проверки и действий заместителя прокурора района Хисматова А.С. незаконными не имелось, поскольку судом первой инстанции в нарушении положений части 1 статьи 63 КАС РФ не установлено наличие доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административных истцов, при этом основанием для организации заместителем прокурора района проверки при наличии предоставленных законом полномочий для вынесения решения о проверке и законного повода являлись указанные выше обращения ФИО5, поручение прокуратуры Краснодарского края с предоставлением специалиста контролирующего органа и имеющиеся в прокуратуре района сведения контролирующего органа об объекте строительства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2

Постановление23.07.2021