Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя административного истца - ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение от 11 февраля 2020 года № 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области от 28 апреля 2020 года № 15-20/1345 в части неудовлетворения требований ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года решение от 3 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение № 251 от 11 февраля 2020 года, принятое ИФНС России по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону. Признано незаконным решение № 15-20/1345 от 28 апреля 2020 года, принятое УФНС России по Ростовской области в части, в которой решение ИФНС России по Октябрьскому району города. Ростова-на-Дону № 251 от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду того, что корректирующая справка 2-НДФЛ датирована 13 мая 2020 года, соответственно ФИО6 не были предприняты действия по получению доказательств, ни в период проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области, и не предприняты действия по получению справки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением судьи от 23 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 22 апреля 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ, 15 марта 2019 года подал в ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год. Приложением к данной декларации являлись, в том числе договор № № уступки права требования от 20 сентября 2016 года, договор № 167/2 уступки права требования от 20 сентября 2016 года, договор № 201/1 уступки прав требования от 12 апреля 2018 года и акты приема-передачи к указанным договорам, подтверждающие основания возникновения права собственности административного истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 1 июля 2019 года № 479.

ФИО6 предоставил в инспекцию возражения на указанный акт, к которому были приложены копия нотариально заверенного заявления о выходе ФИО6 из общества ООО «Алмида», копия протокола № 9-16 от 16 сентября 2016 года внеочередного общего собрания участников ООО «Алмида», копия протокола № 5 от 10 апреля 2018 года общего собрания участников ООО «Волгодонское ПАТП-1». В ходе рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки от 1 июля 2019 года № 479, заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 3 декабря 2019 года № 11, при этом рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 1 июля 2019 года № 479 и возражений на него осуществлено в присутствии административного истца, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 7359 от 3 декабря 2019 года. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 3 декабря 2019 года № 11 вручено административному истцу 6 декабря 2019 года. По результатам рассмотрения составлено дополнение к акту налоговой проверки от 9 января 2020 года № 11. Дополнение к акту налоговой проверки от 9 января 2020 года № 11 и извещение № 9 от 9 января 2020 года о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 5 февраля 2020 года) было вручено административному истцу 13 января 2020 года. ФИО6 также представил свои возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 9 января 2020 года № 11. Инспекция, рассмотрев с участием административного истца (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 7765 от 5 февраля 2020 года) указанные акт и дополнение к нему, вынесла решение о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2020 года № 251, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 942 рублей, с доначислением НДФЛ в размере 1 289 419 рублей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2020 года № 251 вручено административному истцу 20 февраля 2020 года.

Как установлено налоговым органом и следует из налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, ФИО6 в 2018 году получен доход в размере 16 109 309 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет 642 291 рублей. В налоговой декларации ФИО6 отражены суммы дохода от продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей: по договору купли- продажи от 12 октября 2018 года квартиры № 70, расположенной по адресу: <адрес>, сумма дохода 3 450 000 рублей; по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года квартиры №132, расположенной по адресу: <адрес>, сумма дохода <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в сумме <данные изъяты> рублей. Также в налоговой декларации ФИО6 указан доход - получение чистой прибыли в размере цены строящегося объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в договоре уступки права требования № 201/1 от 12 апреля 2018 года от ООО «Волгодонское ПАТП-1», в размере 4 659 309 руб. В декларации заявлены расходы по проданному недвижимому имуществу в сумме <данные изъяты> рублей.

Инспекция в решении № 251 от 11 февраля 2020 года указала, что по сведениям Федерального информационного ресурса ФИО6 являлся учредителем ООО «Алмида» (прекратило деятельность 10 июля 2018 года ) и учредителем ООО «<данные изъяты>» и признала подтвержденным факт выплаты ФИО6 дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмида» путем передачи права требования на объекты долевого строительства (квартир по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, и дохода в виде выплаты чистой прибыли ООО «<данные изъяты>» путем передачи прав требования на объекты долевого строительства (нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу) в сумме <данные изъяты> руб., заявленные ФИО7 в качестве расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, также как и факт уплаты налога с указанных доходов.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность, установленную п. 2, пп. 6, пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым необоснованно уменьшил свою налогооблагаемую базу, что привело к занижению размера налога, подлежащего к уплате в бюджет на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО6 совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ФИО6, не согласившись с решением № 251 от 11 февраля 2020 года представил на него апелляционную жалобу.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение инспекции, своим решением от 28 апреля 2020 года № 15-20/1345 отменило решение Инспекции от 11 февраля 2020 года № 251 в части доначисления НДФЛ в сумме 736 919 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций, в остальной части решение инспекции от 11 февраля 2020 года № 251 оставило без изменения, признав подтвержденным право на имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартир №№ 70, 132, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку реализованные квартиры были приобретены за счет части действительной стоимости доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», выплаченной вышедшему из общества участнику ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО6 о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» ИНН №, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № 9-16 от 16 сентября 2016 года, договором № 150/2 уступки права требования от 20 сентября 2016 года, договором № 167/2 уступки права требования от 20.09.2016, заключенными между ФИО6 и ООО «Алмида». Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа ООО «<данные изъяты>» предоставило справку 2-НДФЛ в отношении дохода, выплаченного ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, с кодом дохода 1542 «Доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации», также в справке указан код дохода 4800 «Иные доходы». Поскольку сумма налога с данного дохода не была удержана налоговым агентом, ФИО6 самостоятельно оплатил сумму НДФЛ в размере 1 675 660 рублей, что подтверждено Управлением при вынесении решения от 28 апреля 2020 года № 15-20/1345.

При этом Управление признало доход в размере 4 659 309 рублей, отраженный ФИО6 в приложении № 1 к налоговой декларации, доходом, полученным от ООО «Волгодонское ПАТП-1» в натуральном виде, указав на то, что несмотря на подтверждение передачи недвижимого имущества ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО6, не подтвержден возмездный факт передачи этого имущества, поскольку ООО «Волгодонское ПАТП-1» предоставило в налоговый орган справку 2-НДФЛ, в которой указан доход, выплаченный ФИО6 с кодом 1010 «Дивиденды» в размере <данные изъяты> рубль, при этом исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог в размере 228 621 рубль. Управление пришло к выводу, что сведения о выплате ФИО6 ООО «<данные изъяты>» дохода в части чистой прибыли (дивиденды) в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. Также Управлением указано, что ООО «<данные изъяты>» на основании требования № 5925 от 6 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области и поручения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 17297 от 4 декабря 2019 не представило протокол № 5 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2018 года, договор уступки прав требования № 201/1 от 12 апреля 2018 года, а также информацию по справке 2-НДФЛ за 2018 год № 91 от 14 февраля 2019 года на ФИО6 по выплаченным суммам дивидендов. Управление пришло к выводу о том, что данные по договору уступки прав требования № 201/1 от 12 апреля 2018 года расходятся с данными, содержащимися в информационный ресурсах налогового органа, внесенными на основании справки 2-НДФЛ от 14 февраля 2019 года, формы 6-НДФЛ за 2018 год, бухгалтерской финансовой отчетностью, представленной ООО «<данные изъяты>», выпиской по расчетному счету ООО «Волгодонское ПАТП-1». В связи с этим Управление признало сумму имущественного налогового вычета завышенной на <данные изъяты> рублей, так как не подтверждён факт начисления ФИО6 дивидендов. Управление в обжалуемом решении указало, что доход, указанный ФИО6 в приложении № 1 декларации в размере 4 659 309 рублей, полученный им от ООО «<данные изъяты>», не может рассматриваться качестве дивидендов, так как ООО «<данные изъяты>» данный факт не отразило. На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, размер дохода ФИО6 за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей подтверждён, а сумма налогового вычета завышена на 4 250 000 рублей (4 500 000 рублей вычет, заявленный налогоплательщиком - 250 000 рублей, вычет предоставленный налоговым органом.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Волгодонское ПАТП-1» во исполнение требования № 5925 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области предоставило требуемые документы, а именно письмо сообщение от 27 февраля 2019 года о невозможности удержать НДФЛ с учредителя ФИО6 в 2018 год и передаче ему обществом нежилых помещений в счет дивидендов стоимостью 4 659 309 рублей, справку 2-НДФЛ за 2018 год № 91 от 14 февраля 2019 года, извещение о получении сообщения общества от 27 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Ростовской области, справку № 88 «б» от 12 апреля 2018 года, справку № 126 от 12 апреля 2018 года СК Ростовгорстрой, протокол № 5 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», договор № 201/1 уступки прав требования от 12 апреля 2018 года.

Установлено, что сведения о невозможности удержать НДФЛ с учредителя ФИО6 в 2018 год и передаче ему обществом нежилых помещений в счет дивидендов стоимостью <данные изъяты> рублей направлены в Инспекцию с нарушением установленного порядка и формы, утверждённой приказом ФНС России от 14 октября 2015 года № № «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».

Скорректированную справку о доходах ФИО6 за 2018 год по установленной форме ООО «Волгодонское ПАТП-1» направило в инспекцию 13 мая 2020 года.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов и оспариваемых решений, ФИО6 была распределена часть чистой прибыли за 2016-17 г.г. ООО «Волгодонское ПАТП-1» в сумме 4 659 309 руб. в виде дивидендов. Налоговым органом было установлено, что ООО «<данные изъяты>» представлена справка 2-НДФЛ, в которой указан доход, выплаченный ФИО6 с кодом 1010 «дивиденды» в размере 1 758 621 руб., налог, исчисленный, удержанный и перечисленный в бюджет отражен в размере 228 621 руб., сведения о том, что ему был выплачен доход в части чистой прибыли в размере 4 659 309 отсутствуют.

То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно представил налоговому органу истребованные у ООО «<данные изъяты>» документы, не исключает обязанность налогового агента по представлению информации по справке 2-НДФЛ за 2018 год от 14.02.2019 № 91 на ФИО6, а именно по выплаченным суммам дивидендов: 1 172 414 руб. и 586 207 руб. Однако данную информацию ООО «<данные изъяты>» не представило, сведения, имеющиеся в информационном ресурсе, отражённые на основании ранее представленной ООО «Волгодонское ПАТП-1» отчетности, противоречат сведениям, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции признал ошибочный позицию административного истца, и соглашается с нормативно-правовом обоснованием налогового органа, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ). В свою очередь, ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц, налоговая ставка для которого составляет 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол № 5 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2018 года, договор № 201/1 уступки прав требования от 12 апреля 2018 года с актом приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> а также сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>» подтверждают факт выплаты части чистой прибыли общества (дивидендов) ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей в 2018 году путем передачи прав требования на вышеуказанное нежилое помещение. Факт уплаты НДФЛ с указанного дохода ФИО6 подтвержден ответчиками.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, административный истец был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов за 2018 год на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ООО «Волгодонское ПАТП-1» направило соответствующую информацию относительно доходов ФИО6 за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей с нарушением формы и порядка, установленных приказом ФНС России от 14 октября 2015 года № № «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме». Однако, административный истец не может нести негативные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим выполнением налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, решение Инспекции от 11 февраля 2020 года № 251 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 28 апреля 2020 года № 15-20/1345 в части неудовлетворения требований ФИО6 является незаконным.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о существенном нарушении инспекцией и Управлением порядка проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; права административного истца на предоставление объяснений, возражений, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки нарушены не были. Кроме того, документы, представленные ООО «<данные изъяты>» во исполнение требования № 5925 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, а именно: протокол № 5 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2018 года, договор № 201/1 уступки прав требования от 12 апреля 2018 года, и ненаправленные для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, были предоставлены самим административным истцом в ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению требований ФИО6

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

ФИО2

Постановление07.05.2021