Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к ФИО2 г. ФИО4, заинтересованное лицо: Департамент общественной безопасности г. ФИО4 о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ФИО2 г. ФИО4, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа и запрашиваемой информации по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение ФИО8 и предоставить письменный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование требований ФИО8 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на имя ФИО1 г. ФИО4 она подала заявление, в котором просила отменить ФИО1ФИО2 г. ФИО4№-УГ в части регулирования вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации, а именно, запретить медицинским работникам работу по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение было зарегистрировано через интернет – приемную за № м-6801/э.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом общественной безопасности г. ФИО4 на электронную почту административного истца направлен ответ, в котором ФИО8 были разъяснены полномочия высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятие решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

ФИО8 указывает на то, что в обращении, адресованном ФИО2 г. ФИО4, ставился вопрос об отмене ФИО1 в части, принятого в условиях введения режима повышенной готовности в целях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и по предотвращению угрозы распространения на территории города новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, данное обращение было рассмотрено Департаментом общественной безопасности г. ФИО4.

Административный истец считает незаконным бездействие ФИО2 г. ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращения надлежащим лицом и не по существу заданных вопросов.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО8 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно предоставления ответа уполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что должностное лицо, подписавшее ответ на обращение от лица Департамента общественной безопасности г. ФИО4, к участию в деле не привлекался.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановлением ФИО2№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент ФИО2, абзацем 1 пункта 12.2, пунктами 12.3, 12.5, 126 которого установлено, что ведение делопроизводства по обращениям граждан, адресованным ФИО1, ФИО2, заместителям ФИО1, возлагается на Управление по работе с обращениями граждан и организации их личного приема Департамента внутренней политики города ФИО4. Работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для регламентации делопроизводства по обращениям граждан, адресованным ФИО1 города ФИО4, ФИО2, заместителям ФИО2, определения единой процедуры получения, регистрации, учета, рассмотрения и разрешения обращений граждан Постановлением ФИО2№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан, адресованными ФИО1 города ФИО4, ФИО2, заместителям ФИО2 (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 1.3 Инструкции делопроизводство по обращениям граждан ведется отдельно от остальных видов делопроизводства. Обращения граждан рассматривают и поручают рассматривать (в рамках сферы руководства и координации): ФИО1 города ФИО4, его заместители и руководители исполнительных органов государственной власти города ФИО4 (далее - руководители).

Ведение делопроизводства по обращениям граждан, адресованным ФИО1 города ФИО4, ФИО2, заместителям ФИО2, возлагается на Управление по работе с обращениями граждан Департамента общественных коммуникаций г. ФИО4 (далее - Управление).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией российскими гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 посредством электронной связи направила ФИО1 г. ФИО4 обращение, в котором просила отменить ФИО1ФИО2№-УГ в части регулирования вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации – запрета медицинским работникам работать по совместительству, выполнять работы на основании гражданско-правовых договоров.

Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № м-6801/э.

По итогам рассмотрения обращения Департаментом общественной безопасности г. ФИО4ФИО8 посредством электронной связи направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором административному истцу с учетом положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разъяснены полномочия высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятие решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались вышеназванными законоположениями и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий и законных прав и интересов административного истца не нарушил, поскольку изложенные в обращении ФИО8 доводы были проверены и на ее заявление был предоставлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием такового не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права заявителя.

Кроме того, суды обосновано отметили, что поскольку в обращении административного истца ставился вопрос о частичной отмене ФИО1 г. ФИО4, обращение ФИО8 правомерно передано на рассмотрение в Департамент общественной безопасности г. ФИО4, к основным задачам которого относится защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участие в пределах полномочий в разработке правовых актов ФИО1 г. ФИО4, ФИО2.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела, с соблюдением процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что непривлечение к участию в деле должностного лица, подписавшего ответ на обращение от Департамента общественной безопасности г. ФИО4, является безусловным основанием для отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган, которым подготовлен ответ на обращение ФИО8 и в котором работает должностное лицо, подписавшее ответ на обращение, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление21.02.2022