Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе по аккредитации (Росакредитация) об оспаривании решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя Федеральной службе по аккредитации (Росакредитация) – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском кФедеральной службе по аккредитации (Росакредитация) об оспаривании решения комиссии, в котором просил признать незаконным решение комиссии Росаккредитации от 29 мая 2020 года в части установления факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО6 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с Росаккредитации в его пользу 10 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Признано незаконным решение комиссии Росаккредитации от 29 мая 2020 года в части установления факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО6 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы); возложена обязанность на Росаккредитацию устранить в паспорте эксперта по аккредитации ФИО6 федеральной государственной информационной системы записи о несоблюдении им иных обязанностей, установленных Федеральным Законов от 28 декабря 2014 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной систем аккредитации» и принятыми в соответствии с ним иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение от 17 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального прав; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или- оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает бездействие органа государственной власти не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении соответствующих административных исковых требований полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца иным способом (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года ООО «ГРЕД» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о подтверждении компетентности и расширения области аккредитации.

ФИО6 является экспертом по аккредитации по специализации: производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, электроэнергетика, регистрационный номер 00879. В соответствии с трудовым договором №2018/4от 7 марта 2018 года ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭкспертЦентр» в должности эксперта отдела аккредитации. Из п.2.2.1 должностной инструкции эксперта отдела аккредитации ООО «Эксперт «Центр» следует, что в его должностные обязанности входит проведение экспертных работ в сфере аккредитации.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 31 января 2020 года №П-346, утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия аккредитованного лица (дело о предоставлении государственной услуги от 26 декабря 2019 года №18041-KY) критериям аккредитации в следующем составе: ФИО6- руководитель экспертной группы (эксперт по аккредитации); ФИО2, ФИО3- члены экспертной группы (технические эксперты); принято провести процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации аккредитованного лица.

В период с 19 по 20 марта 2020 года экспертной группой была проведена выездная экспертиза по месту осуществления деятельности ООО «ГРЕД». В выездной экспертизе принимали участие представители Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 и ФИО5

По результатам выездной экспертизы, экспертной группой был подготовлен акт экспертизы ООО «ГРЭД» от 20 марта 2020 года, содержащий выводы экспертной группы о несоответствии аккредитованного лица Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года №326 - П.6 в части п/п в), к) п.14.8; ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, который был направлен в Росаккредитацию.

ФИО5 в Росаккредитацию были направлены служебная записка от 02 апреля 2020 года № 2 СЗФО/З-208 и дополнение к служебной записке, в которых было указано на несоответствие аккредитованного лица пунктам 6 (в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «а», «б», «в», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «а», «в», «г», «д», «з», «к», «л», 14.11, 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в»); 8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «г», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «6», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в» Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации и требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-29012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» в утвержденной и расширяемой Области аккредитации.

На основании установленных несоответствий в служебной записке сотрудника Росаккредитации и в акте выездной экспертизы, вопрос об обоснованности сделанных экспертной группой выводов в акте экспертизы был вынесен на заседание комиссии. ФИО6 в комиссию были направлены письменные пояснения от 27 мая 2020 года по фактам, изложенным в данных документах, в которых он указал на конкретные факты нарушений сотрудником Росаккредитации - ФИО5 законодательства РФ об аккредитации, необъективности, необоснованности и некомпетентности сделанных ею выводов.

По результатам состоявшегося 29 мая 2020 года заседания комиссии подтверждено несоответствие аккредитованного лица пункту 6 в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «б», «в», 14.8 «а», «в», «д», «з», «к», 14.11 «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «3», «к», «л», 14.16 «а», «б», «в»), а также пунктам 8,9,10,14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в» установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО6 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы).

На основании указанного протокола в адрес ФИО6 Росаккредитацией было направлено уведомление об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации -уведомление от 18 июня 2020 №12012-04-Од об установлении нарушения экспертом по аккредитации - установлен факт нарушения (необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы) ФИО6 обязанностей эксперта по аккредитации, предусмотренных законом Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного в ходе проведения экспертиз соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации по государственной услуге от 26 декабря 2019 года № 18041-ГУ 000«ГРЕД».

Не согласившись с решением комиссии, ФИО6 06 июля 2020 года в Росаккредитацию было направлено обращение, в котором он предложил отменить решение комиссии в досудебном порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон №412-ФЗ) и сообщить какие меры дисциплинарного характера были предприняты в отношении сотрудника Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО5.

Письмом от 5 августа 2020 года № 15705Ю4-0Д и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц сообщил ФИО6, что его обращение не может быть рассмотрено в досудебном порядке в соответствии со статьей 29 Федерального закона №412-ФЗ.

Полагая указанное решение комиссии Росаккредитации 29 мая 2020 года, в части установления факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО6 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы), незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии Росаккредитации 29 мая 2020 года вынесено за пределами срока, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона №412-ФЗ к полномочиям национального органа по аккредитации относится, осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; проведение аттестации экспертов по аккредитации; формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров и иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 5.1.13, 5.1.16 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее - Положение о Росаккредитации) следует, что к полномочиям Росаккредитации относится подтверждение компетентности аккредитованных лиц, аттестация экспертов, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6 аттестован в качестве эксперта по аккредитации решением Росаккредитации (приказ № ЭА-61 о 14.12.2017 г.).

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 утверждены Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации), действующие на момент подтверждения соответствия ООО «Гред».

В силу статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, которая проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности (пункт 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанности эксперта по аккредитации, включенного в состав экспертной группы, регламентированы частью 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ, в том числе по формированию и направлению в национальный орган по аккредитации предложения о привлечении технических экспертов, необходимых для проведения экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в соответствующей области аккредитации, из числа технических экспертов, включенных в реестр технических экспертов (пункт 2), а также соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5).

Из приведенных норм, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что эксперты по аккредитации наделяются специальной правоспособностью: только они, в составе экспертной группы, на основании обращений заявителей проводят экспертизу представленных заявителем документов и сведений, то есть на них возложена часть публично-правовых функций, при выполнении работ по аккредитации.

Согласно части 8 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, в ходе документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений. Экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводятся экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты и которая формируется в соответствии с частями 6-10 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктами 14, 15 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного липа критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах, который подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации.

Акт экспертизы и документ, содержащий описание области аккредитации аккредитованного лица, прилагаемый к этому акту, согласно части 18 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, направляются экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня подписания этого акта.

Порядком проведения национальным органом по аккредитации проверки акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации предусматриваются сроки и предмет проверки, основания для несогласия национального органа по аккредитации с выводами, содержащимися в акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам такой проверки и порядок их оспаривания (пункт 20 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ).

Как было указано выше, по итогам проведения выездной экспертизы по факту рассмотрения обращения ООО «Гред» в Росаккредитацию с заявлением о подтверждении компетентности и расширения области аккредитации, 20 марта 2020 года экспертной группой подготовлен Акт выездной экспертизы ООО «Гред», содержащий вывод экспертной группы о несоответствии Аккредитованного лица требованиям:

- пункту 6 (в части пунктов 14.8 «в», «к») и пункту 9 Критериев аккредитации в утвержденной области аккредитации;

- пункту 6 (в части подпунктов 14.8 «в», «к») Критериев аккредитации в расширяемой области аккредитации.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, в служебной записке и дополнениях к ней, представителем Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО5, было указано на несоответствие Аккредитованного лица пунктам 6 (в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «а», «б», «в», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «а», «в», «г», «д», «з», «к», «л», 14.11, 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в»); 8, 9, 10, 14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «г», «з», «л», 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации, что не совпадает с выводами экспертной группы.

Так, частью 1.1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ национальным органом по аккредитации в целях принятия решений, указанных в частях 28, 30 статьи 17, части 19 статьи 24, статье 24.1 настоящего Федерального закона, могут быть сформированы технические комиссии, технические группы, действующие в соответствии с положениями о них, утверждаемыми национальным органом по аккредитации.

Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право создавать в установленном порядке экспертные, совещательные и консультативные органы (советы, комиссии, группы, в установленной сфере деятельности (пункт 6.6 Положения о Росаккредитации).

В соответствии с приказом Росаккредитации от 29.06.2016 № 6907 (в редакции приказа Росаккредитации от 17.04.2020 № 77) утверждено Положение о комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Положение о комиссии № 6907).

Согласно порядку проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 (далее - Порядок проведения проверки № 293), Росаккредитация провела проверку Акта экспертизы и служебной записки ФИО5 по государственной услуге от 26 декабря 2019 года №18041-ГУ.

Указанная государственная услуга была рассмотрена на заседаниях комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия актов выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Комиссия) от 22 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года.

На заседании Комиссии 22 мая 2020 года (протокол Комиссии от 22.05.2020 № 03-ДГ/127-пр) рассматривался, в том числе, вопрос «О результатах работы руководителя экспертной группы ФИО6 по оценке соответствия Критерия аккредитации ООО «ГРЕД» (о необоснованности выводов, содержащихся в акте экспертизы, с целью принятия решения по государственной услуге, установления факта возможного нарушения обязанностей эксперта по аккредитации) по результатам которого Комиссией было решено отложить заседание по рассмотрению указанного вопроса на повторное заседание комиссии.

На заседании Комиссии от 29 мая 2020 года (протокол Комиссии от 29 мая 2020 года № 03-АВ/140-пр), в присутствии эксперта по аккредитации ФИО6 и должностного лица Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО5, по результатам рассмотрения документов, обсуждения позиции эксперта по аккредитации и представителя Управления Росаккредитации по СЗФО, Комиссией подтверждено несоответствие Аккредитованного лица пунктам 6 (в части пунктов 14.2 «б», 14.3 «б», «в -. 1-.S «а», «в», «д», «к», 14.11 «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з», «к», «л», 14.16 «а», «б», «в»); 8, 9, 10, 14.3 «а», 14.4 «б», «д», 14.5 «б», 14.7, 14.8 «б», «в», «з», «л». 14.11 «г», «к», «л», 14.13 «б», «д», 14.14 «а», «б», 14.16 «а», «б», «в» Критериев аккредитации в утвержденной и расширяемой областях аккредитации.

Также установлено отсутствие у Аккредитованного лица по месту осуществления деятельности в утвержденной области аккредитации подтверждений внедрения и (или) соблюдения отдельных элементов системы менеджмента качества, осуществления запланированных мероприятий в соответствии с пунктами 14.1-14.16 Критериев аккредитации, свидетельствующих об отсутствии внедренной системы менеджмента качества.

По результатам заседании Комиссии от 29 мая 2020 года подтверждена необоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертизы и установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО6 законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации (необоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертизы).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности выводов Комиссии, согласно которым установлена «необоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертизы», судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона № 412-ФЗ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ одним из принципов, на основании которых осуществляется аккредитация, является беспристрастность. Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ оценка соответствия заявителя критериям аккредитации основывается на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество такой оценки.

Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6-8 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ указано, что эксперт по аккредитации обязан соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 14 раздела Порядка проведения проверки № 293, установлено, что проверка акта экспертизы осуществляется на предмет обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы и выявленных нарушении (при их наличии).

Из абзаца 2 пункта 17 Порядка проведения проверки № 293 следует, что основанием для несогласия Федеральной службой по аккредитации с выводами, содержащимися в акте экспертизы, является подтвержденная по результатам заседания комиссии необоснованность содержащегося в акте экспертизы вывода о соответствии (несоответствии) аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о комиссии № 6907, Комиссия для достижения целей своей деятельности, в том числе, устанавливает в соответствии Правилами аттестации факт нарушения комиссией по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации не установлено срока давности для рассмотрения Росаккредитацией обстоятельств, указывающих на допущенные ранее экспертами по аккредитации техническими экспертами нарушения требований действующего законодательства, равно как и установление самого факта нарушения, а также для применения к указанным экспертам мер ответственности, предусмотренных законодательством. В соответствии с полномочиями Комиссии, установленными Положением о Комиссии, утвержденным приказом Росаккредитации № 6907, вопрос может быть вынесен и рассмотрен на заседании Комиссии. При этом в полномочия Комиссии входит установление любых фактов нарушений, допущенных экспертами по аккредитации и (или) техническими экспертами.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, выявленные административным ответчиком нарушения, допущенные экспертом по аккредитации ФИО6 предусмотрены положениями названных норм права.

При этом суд указал, что выводы суда первой инстанции о незаконности выводов Комиссии о несоответствии ООО «Гред» пункту 9 Критериев аккредитации, является преждевременным.

Так, пункт 9 Критериев аккредитации устанавливает следующие требования к работникам органа по сертификации, участвующих в выполнении аккредитации по подтверждению соответствия, наличие:

- высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

- опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

- допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> (при необходимости).

Допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта Критериев аккредитации.

Наличие в штате органа по сертификации работников по всем направлениям деятельности, соответствующим области аккредитации, работающих по трудовому договору в составе одного органа по сертификации, сведения о которых включаются в реестр аккредитованных лиц. Не менее трех работников должны работать в органе по сертификации в штате по основному месту работы. Допускается привлечение к работам по подтверждению соответствия работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, соответствующих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, работающих в составе иных органов по сертификации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, при условии их аккредитации на осуществление сертификации разных объектов (продукция, услуги, системы менеджмента, персонал).

Так, на заседании Комиссии от 29 мая 2020 года рассматривался вопрос, в том числе, о соответствии Аккредитованного лица пункту 9 Критериев аккредитации (несоответствие которому отражено в служебной записке от 2 апреля 2020 года СЗФО/З-208), в результате чего Комиссией установлено отсутствие опыта работы по подтверждению соответствия у ФИО7, поскольку с 12 апреля 2011 года по 09 декабря 2019 года, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ФИО7 занимала должность заместителя руководителя органа по сертификации, в должностные обязанности которого не входило проведение подтверждения соответствия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что довод должностного лица Управления Росаккредитации по СЗФО о том, что ФИО7 не является третьим работником органа по сертификации по основному месту работы, не был подтвержден согласно результатам заседания Комиссии от 29 мая 2020 года (протокол № 03-АВ/140-ПР).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными выводы, отраженные в заключении Комиссии, о необоснованности содержащегося в акте экспертизы вывода о соответствии ООО «ГРЕД» пункту 9 Критериев аккредитации в утвержденной области аккредитации.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что согласно части 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности не реже чем один раз в два года, начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности, в связи с чем, экспертная группа, в составе Руководителя экспертной группы - ФИО17 проводила процедуру подтверждения компетентности ООО «ГРЕД», а именно за период 2018 -2020 год.

Согласно сведениям ФГИС Росаккредитации за проверяемый период (2018-2020) аккредитованным лицом оформлено 77 сертификатов соответствия, 70 из которых на кабельно-проводниковую продукцию. Экспертной группой во главе с экспертом по аккредитации ФИО6 рассмотрено всего 6 дел, что составляет всего 7% от проделанной работы ООО «ГРЕД» за 2 года работы.

Сотрудником Управления Росаккредитации по СЗФО ФИО5 были отобраны 14 сертификационных дел на кабельно-проводниковую продукцию.

При участии в выездной оценке Должностное лицо руководствовалось подпунктом «к» статьи 103 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 апреля 2015 года № 194 (далее - Административный регламент № 194), (наблюдение за деятельностью экспертной группы и оценка деятельности экспертной группы) и статьей 104 Административного регламента № 194, устанавливающие права должностных лиц при проведении выездной оценки, в соответствии с которым, проведения выездной оценки соответствия проводилась фото-, видео- фиксация.

ФИО5 запросила заверенные копии архивных дел по подтверждению соответствия из архива у руководителя органа по сертификации ФИО7 в присутствии членов экспертной группы, что подтверждается содержащейся в материалах дела аудиозаписью. Запрошенные копии дел были представлены в присутствии экспертной группы в полном объеме 19 марта 2020 года в 17:07, что подтверждается соответствующим запросом с отметкой о получении запрошенных дел. ФИО5 не препятствовала рассмотрению экспертной группой указанных сертификационных дел. Более того, Должностное лицо предлагало руководителю экспертной группы рассмотреть запрошенные дела.

Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждают законность выводов, отраженных в заключении Комиссии о необоснованности содержащегося в акте экспертизы вывода о соответствии ООО «ГРЕД» пункту 10 Критериев аккредитации.

Кроме того, по результатам рассмотрения сертификационных дел были выявлены множественные нарушения процедуры подтверждения соответствия, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ООО «ГРЕД» участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

22 мая 2020 года Комиссия обязала членов экспертной группы (ФИО6, ФИО3, ФИО2) провести оценку 14 сертификационных дел на кабельно-проводниковую продукцию, отобранных ФИО5

Вместе с тем, экспертной группой были рассмотрены только 3 сертификационных дела: №0091 ТС (сертификат соответствия ЕАЭС RU С- RU.AT67.B.00036/19); №0106ТС (сертификат соответствия ЕАЭС RU С- RU.AT67.B.00047/19); №0101 ТС (сертификат соответствия ЕАЭС RU С- RU.AT67.B.00040/19 и подтверждены факты нарушения процедуры подтверждения несоответствия ООО «ГРЕД», что следует из пояснений ФИО6 от 27.05.2020 к служебной записке сотрудника Росаккредитации по СЗФО по 18041 -ГУ от 26 декабря 2019 года, что также подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции относительно запрошенного архивного дела СЗФО по 18041 -ГУ от 26 декабря 2019 года к сертификату соответствия № № ТС RU.АГ67.В.00144).

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 103 во взаимосвязи с подпунктом 2 статьи 157 Административного регламента, приведен перечень осуществляемых должностными лицами Росаккредитации и определяемый с учетом заявленной области аккредитации и места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, а также результатов выполненных ранее работ по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии такого опыта), содержащиеся в программе выездной оценки, которые включают в себя, в том числе:

г) проверку соблюдения требований к работникам (работнику) заявителя, в том числе выборочную оценку навыков у работников (работника) в процессе наблюдения за выполнением работниками работ по оценке соответствия, обеспечению единства и измерений, исследований, испытаний и измерений в присутствии, в том числе, членов экспертной группы (ФИО5 присутствовала при проведении выездной оценки ООО «ГРЕД», что не оспаривается ФИО6 и наблюдала за выполнением работниками ОС ООО «ГРЕД» работ по оценке соответствия в присутствии, в том числе, членов экспертной группы).

д) выборочную оценку документов, оформляемых работниками но результатам выполнения работ по оценке соответствия, обеспеченно единства измерений, исследований, испытаний и измерений в области аккредитации в присутствии в том числе членов экспертной группы, (ФИО5 запросила у руководителя ОС ООО «ГРЕД» сертификационные дела из архива ООО «ГРЕД» в присутствии, в том числе членов экспертной группы, не создавала препятствий экспертной группе для оценки документов и предлагала экспертной группе провести оценку документов, оформленных работниками органа по сертификации по результатам выполнения работ по оценке соответствия, о чем свидетельствует представленная в материалах дела аудиозапись (ФИО6 и члены экспертной группы отказались совместно с ФИО5 проводить оценку запрошенных документов, сославшись на отсутствие необходимого рабочего времени в рамках выездной экспертизы ОС ООО «ГРЕД» по государственной услуге № 18041-ГУ от 26.12.2019).

е) собеседование с персоналом на предмет знания нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб) и иных документов, предусмотренных критериями аккредитации, установленными приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 в соответствии с областью аккредитации (ФИО5, присутствовавшая при проведении собеседования с экспертной группой, провела оценку навыков у выполнения работ согласно области аккредитации в соответствии с системой менеджмента качества).

Согласно пункта 10 Порядка проведения проверки №293, основанием для начала процедуры установления Федеральной службой по аккредитации несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации является служебная записка уполномоченного должностного лица Федеральной службы по аккредитации, в том числе должностного лица, проводившего мероприятия по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации по месту или местам осуществления им деятельности в области аккредитации, содержащая подтверждение проведения экспертной группой не в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации или необоснованности содержащегося в акте выездной экспертизы выводит (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии), либо наличие в акте выездной экспертизы особого мнения члена экспертной группы, предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона.

Служебная записка сотрудника Управления, принимавшего участие в выездной оценке, с приложением документов, подтверждающих допущенные экспертной группой нарушения, является реализацией процедуры, регламентированной в рамках процедуры установления Росаккредитацией несоответствия акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 162 Административного регламента № 194 должностное лицо Росаккредитации, принимавшее участие в выездной оценке соответствия заявителя критериям аккредитации, в течение 7 рабочих дней подготавливает и регистрирует служебную записку о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации на имя руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения Росаккредитации, ответственного за аккредитацию.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, завершение процедуры выездной оценки, установленной требованиями Административного регламента № 194, не предполагает, что сотрудником Управления в заключительном совещании должны быть в обязательном порядке озвучены и доведены до сведения выявленные несоответствия и замечания. Для изложения всех выявленных несоответствий установлен определенный срок (7 рабочих дней). Более того, указанные замечания в соответствии с регламентированной вышеуказанным документом процедурой направляются в Федеральную службу по аккредитации для принятия соответствующего решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО5 требований, установленных Административным регламентом №194 (подпункта «г», «д», «е», «к» 2 пункта 103 и подпункта 2 пункта 157, пункта 162), при этом срок проверки акта не является пресекательным и не влечет недействительность принятого Комиссией решения.

Кроме того, пунктом 8 Критериев аккредитации предъявляется требование к наличию в органе по сертификации нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Комиссией 29 мая 2020 года было подтверждено несоответствие пункта 8 Критериев аккредитации, в части необходимости соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, а именно, в отношении кабельной продукции, требования к которой установлены TP ТС 004/2011.

При этом из оспариваемого решения Росаккредитации следует, что Комиссией из архивных дел установлено несоблюдение ООО «ГРЕД» требований нормативно-правовых актов и других документов, а именно:

- в нарушение TP ТС 004/2011 отсутствуют свидетельства выполнения испытаний продукции в полном объеме, установленном в перечне стандартов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза (что в том числе отражено на странице 10 вышеуказанной служебной записки);

- в нарушение ГОСТ Р 56017-2014 ООО «ГРЕД» оспаривает нетиповые образцы на испытания для проведения сертификации (что в том числе отражено на странице 11 вышеуказанной служебной записки);

- в нарушение TP ТС 004/2011 к заявке не приложена техническая документация на продукцию (проектная, и (или) конструкторская, и (или) технологическая, и (или) эксплуатационная) по сертификатам соответствия (что в том числе отражено на странице 11 вышеуказанной служебной записки).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное несоответствие пункту 8 Критериев аккредитации подтверждаются, в том числе материалами архивных дел сертификатов соответствия ЕАЭС RUC-RU.AГ67.B.00059/20 и ЕАЭС RUC-RU.AГ67.B.00060/20.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в пояснениях к служебной записке сотрудника ТУ Росаккредитации по СЗФО по 18041-ГУ от 26 декабря 2019 года, подписанных электро-цифровой подписью административного истца 27 мая 2020 года, экспертная группа согласилась с нарушением ООО «ГРЕД» пункта 8 критериев аккредитации.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно указано о том, что Комиссией не было принято во внимание, что ООО «ГРЕД» имеет договор с ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» об оказании информационных услуг по сопровождению информационно-справочной системы Техэксперт путем представления доступа по сети интернет.

Так, ООО «ГРЕД» был предоставлен договор от 15 октября 2019 года № ОТ-240919, заключенный Аккредитованным лицом с ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» об оказании информационных услуг по сопровождению информационно-справочной системы Техэксперт путем предоставления доступа по сети Интернет. Договор заключен на период с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года. Актуальные версии нормативно-технических документов имеются в местах их применения у всех работников органа по сертификации. Что также нашло свое отражение в пункте 5 служебной записки от 2 апреля 2020 года № СЗФО/З-208.

Кроме того, выводы о несоответствии ООО «ГРЕД» требованиям пункта 14.11 критериев аккредитации, также были предметом рассмотрения на заседании Комиссии от 29 мая 2020 года, которые в том числе, отражены в служебной записке от 2 апреля 2020 года № СЗФО/З-208, а также более подробно каждый пункт описан в служебных записках от 10 апреля 2020 года № СЗФО/З-217, от 29 мая 2020 года № СЗФО/3-323.

По результатам заседания Комиссии от 29 мая 2020 года было установлено нарушение требований пунктов «а», «б», «в», «д», «ж», «з» пункта 14.11 Критериев аккредитации, а именно: «а» несоблюдение схемы сертификации заключается в отклонении от установленного Перечня объема испытаний, без приведения каких-либо обоснований; б) несоблюдение отсутствуют записи об информировании заявителя о содержании в заявке не полного Перечня испытаний; в) несоблюдение в части выбора тип представителей сертифицируемой продукции при отборе; д) несоблюдение решение принимает по сертификации выполняющий оценку; ж) несоблюдение заявителю предоставляются сертификаты соответствия при отсутствии объективных свидетельств соответствия в полном объеме; з) несоблюдение нарушение периодичности проведения инспекционного контроля, что также детально отражено в служебной записке от 29.05.2020 № СЗФО/3-323.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на ошибочное мнение суда относительно выявленных несоответствий системы менеджмента ООО «Гред», вышеуказанные нарушения были установлены на заседании Комиссии, и в том числе послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение административного ответчика было принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, как указал суд апелляционной инстанции, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении дела не была установлена судебной коллегией.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.

Постановление12.01.2022