Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Республики Карелия и кассационную жалобу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу № 3а-48/2020 по административному исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» о признании недействующим в части решения Совета Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 13 ноября 2013 года № 12 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения».

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

решением Совета Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 13 ноября 2013 года № 12 (в редакции решения Совета от 29 июня 2017 года № 280) утвержден Генеральный план и правила землепользования и застройки Хелюльского городского поселения.

Оспаривая правомерность данного нормативно-правового акта, 4 декабря 2019 года Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Совету Сортавальского муниципального района Республики Карелия о признании его недействующим в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления государственным имуществом (здание аэровокзала, рулёжная дорожка с перроном, взлётно-посадочная полоса, склад ГСМ), расположенным на указанном земельном участке. Полагало, что данные границы установлены в нарушение требований пунктов 1.6, 1.12 СанПиН 2.1.4.11 10-02, поскольку приняты без проведения предшествующей разработке проекта таких границ с учётом природных, климатических и гидрологических условий, без проведения соответствующих специальных изысканий и исследований. Указало, что таблица № 2.1.36 Генерального плана Хелюльского городского поселения, устанавливающая площадь и границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения первого пояса, не закрепляет соответствующие положения относительно второго пояса зоны санитарной охраны; при принятии оспариваемого акта не учтено расположение во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения действующего аэродрома «Сортавала», автозаправочной станции со складом ГСМ, склада авиационного бензина Сортавальского авиаотряда пгт Хелюля; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территорий зоны санитарной охраны, в том числе по предупреждению загрязнения источника, план и условия осуществления хозяйственного использования территорий, располагающихся в различных поясах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, при разработке оспариваемого акта не утверждался.

Также административный истец ссылался на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта по мотиву непроведения публичных слушаний по проекту нормативного правового акта, неопубликования решения о подготовке такого проекта в нарушение положений статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а кроме того, указал на превышение полномочий представительного органа муниципального образования (по вопросу об установлении границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения различных поясов) при принятии нормативного правового акта, поскольку соответствующей компетенции за указанным органом действующее законодательство не закрепляет.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены администрация Сортавальского муниципального района, администрация Хелюльского городского поселения, акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», Министерство по дорожному хозяйству транспорту и связи Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» отказано.

В кассационном представлении, поданном 14 января 2021 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года Прокуратура Республики Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные акты приняты судами в отсутствие доказательств законности установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Указывает, что оспариваемым решением на территории пгт Хелюля установлено фактически две взаимоисключающие зоны: зона санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно-защитная зона аэропорта: в Генеральном плане Хелюльекого городского поселения определён объект, в отношении которого установлена зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения: водозабор «Сортавала - пгт Хелюля», в то же время, в примечании к таблице №2.1.36 Генерального плана установлено расположение всей территории Хелюльекого городского поселения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Сортавала и пгт Хелюля, при этом такие источники расположены вне территории поселения. Считает, что указанное примечание создает правовую неопределенность в толковании нормы закона, поскольку возникает вопрос на какой территории установлена зона, а также каким источником правового характера необходимо пользоваться, чтобы определить границы указанной зоны. Ссылок на ранее действовавшие нормативные правовые акты в части установления зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оспариваемый нормативный правовой акт не содержит. Полагает, что в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащихся разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его части является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта или его части противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 28 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года заинтересованное лицо - Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных административным истцом требований. Указывает, что план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника в результате нахождения объектов во втором поясе зоны санитарной охраны не разрабатывался, что не учтено судами. Просит принять во внимание, что проект зон санитарной охраны утверждён органом исполнительной власти субъекта федерации уже после принятия оспариваемого нормативного правового акта, тогда как оспариваемым решением границы таких зон установлены ранее, что не согласуется с положениями абзаца второго пункта 4, абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действующей на дату принятия нормативного правового акта).

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года и от 12 февраля 2021 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО), оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением процедуры принятия и опубликования, в отсутствие противоречий нормативного правового акта в оспариваемой части нормам, имеющим большую юридическую силу, в том числе по мотиву того, что оспариваемое решение границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не устанавливает, правовую неопределенность и противоречия не содержит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года Советом Сортавальского муниципального района Республики Карелия принято решение № 12 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения».

Генеральный план Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее Генеральный план) утверждён в составе:

1. Положения о территориальном планировании,

2. Материалы по обоснованию в текстовой форме,

3. Правила землепользования и застройки:

Часть 1. Порядок применения Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений.

Часть 3. Градостроительные регламенты.

Решение опубликовано в газете «Ладога-Сортавала» № 47 от 22 ноября 2013 год.

Решением Совета Сортавальского муниципального района от 29 июня 2017 года № 280 внесены изменения в правила землепользования и застройки Хелюльского городского поселения: «Часть 3. Градостроительные регламенты» (пункт 1).

Из Генерального плана в действующей редакции (раздел «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры») следует, что в отношении аэродрома «Сортавала» (месторасположение: к югу от пгт Хелюля (на месте существующего)) установлена санитарно-защитная зона в целях улучшения транспортного сообщения между населёнными пунктами.

В Генеральном плане (материалы по обоснованию) установлены, среди прочего, характеристики объектов водоснабжения: объект: Водовод «Сортавала - пгт Хелюля»; месторасположение: вдоль автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Сортавала - автодорога Р-21 Кола».

Также в Генеральном плане содержится таблица № 2.1.36, в которой указаны объекты, для которых установлены зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (водозаборы): водовод «Сортавала - пгт Хелюля» Водовод «Водозабор - с.Хелюля» (размеры зоны санитарной охраны: 1-й пояс: 50 м), насосная станция «Хельми-Ярви» (размер зоны санитарной охраны: 1-й пояс: 15 м). Размеры зон санитарной охраны для 2-го и 3-го пояса не установлены.

Под Таблицей имеются примечания:

«* Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения».

** Вся территория поселения находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Сортавала и пгт Хелюля, расположенных вне территории поселения.».

Генеральный план устанавливает (раздел 4 «Сведения о планируемых для размещения на территориях поселения объектах федерального и регионального значения»), что на территории аэропорта «Сортавала» планируется восстановление, реконструкция, модернизация аэропортов малой авиации для улучшения транспортного сообщения между населёнными пунктами.

Судами также установлено, что 7 сентября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия принято распоряжение № 568-р, пунктом 1 которого за Бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество: здание аэровокзала, рулёжная дорожка с перроном, взлётно-посадочная полоса, склад ГСМ, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, пгт Хелюля, ул.Фабричная.

Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» 16 мая 2019 года в безвозмездное пользование передан земельный участок с кадастровым номером №10:07:0042810:56, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 440 244 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, северо-западная часть кадастрового квартала 10:07:042810, разрешённое использование: аэродром Хелюля.

23 апреля 2019 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации: Республики Карелия.

Из выписки из ЕГРП на земельный участок (по состоянию на 28 марта 2019 года) усматривается, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г.Сортавала. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартана №10:07:04 28 10; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования: аэродром Хелголя, для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта выписке отсутствуют сведения, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» заключён государственный контракт № «3к-19 на выполнение работ по реконструкции сети посадочных площадок, обеспечивающих функционирование воздушного транспорта на территории Республики Карелия, по реконструкции посадочной площадки пгт Хелюля.

Из письменных объяснений администрации Сортавальского муниципального района от 6 февраля 2020 года следует, что граница второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Сортавала находится за пределами границы Хелюльского городского поселения.

Из картографических материалов, представленных администрацией Сортавальского муниципального района в суд первой инстанции, усматривается, что вся территория аэродрома Хелюля располагается в границах Хелюльского городского поселения, которое, в свою очередь, находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения пгт Хелюля и г.Сортавала.

Земельный участок с кадастровым номером №10:07:0042810:56, отражённый на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения, расположен в границах Хелюльского городского поселения, включается в границы П пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, которые выходят за пределы данного городского поселения.

Вместе с тем, граница II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения проходит по территории Сортавальского муниципального района.

Пунктом 1 решения XXXV сессии П Совета Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 2 апреля 2012 года (далее решение от 2 апреля 2012 года) утверждена схема территориального планирования Сортавальского муниципального района (Схема границ зон с особыми условиями использования территории).

На схеме отражены границы зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (I и II, III поясов).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трёх поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих её поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трёх поясов зон санитарной охраны.

При разработке проекта зон санитарной охраны для крупных водопроводов предварительно создаётся положение о зонах санитарной охраны, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02, принципиальное решение о возможности организации зон санитарной охраны принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населённых мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации зон санитарной охраны должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Вместе с тем, из ответа администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 13 августа 2020 года № 07- 5737/03 на запрос суда следует, что линейные объекты капитального строительства водовод «Сортавала - шт Хелюля», водовод «Водозабор - с.Хелголя» введены в эксплуатацию до 1939 года, следовательно, в данном случае, возможность организации зон санитарной охраны не могла определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Согласно пункту 1.13 СанПиИ 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Проект зон санитарной охраны г.Сортавала утверждён 25 декабря 2013 года на основании протокола решения экспертной комиссии по оценке проекта зон охраны от 25 декабря 2013 года № 10, которым установлены границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

На проектную документацию охраны водозабора № 1217.12/1258-1-0- ЗСО (г.Сортавала, водозаборные сооружения, насосная станция I подъёма и насосная станция 11 подъёма) 31 июля 2013 года получено санитарно- эпидемиологическое заключение Территориального отдела г.Сортавала Питкяранском, Ланденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 10.СР.01.000.Т.000009.07.13. Также разработан перечень мероприятий по организации зон санитарной охраны водозабора г.Сортавала.

Согласно экспертному заключению о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим требованиям (регистрационный номер № 489 от 19 июля 2013 года), утверждённому руководителем филиала - главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Ланденпохском и Олонецком районах», «Проект зон санитарной охраны водозабора», разработанный ЗАО «СВЕКОJIEЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», город Санкт-Петербург, по техническому заданию ЗАО «Карелводоканал», соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям: СанПиН 2Л.4Д110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно письму ООО «Карелводоканал» от 28 января 2016 года №102, работы по постановке зон санитарной охраны на государственный кадастровый учёт в соответствии с пунктом 6 протокола от 25 декабря 2013 года №10 Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия но утверждению «Проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Сортавала» завершены в декабре 2015 года. Аналогичные сведения следуют из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 14 декабря 2015 года №01- 20/65 56@.

Из технического отчёта определения координат границы зоны санитарной охраны проектируемого водозабора (адрес объекта: «Хелюльское городское поселение, Сортавальского района, Республики Карелия»), разработанного и составленного по заказу ЗАО «Карелводоканал», следует, что приведены сведения о географических координатах поворотных точек границы второго пояса зоны санитарной охраны указанного водозабора.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному вывод о том, что утверждение проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения после принятия оспариваемого нормативного правового акта не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в настоящий момент проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения разработан и утверждён, не оспорен, соответствует пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, в том числе содержит перечень мероприятий на территории второго пояса зоны санитарной охраны (пункт 5.4.2).

Судами произведен сопоставительный анализ картографических материалов, представленных в материалы дела, который подтверждает совпадение границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, разработанных и утверждённых проектом зон санитарной охраны от 25 декабря 2013 года, и отображённых в оспариваемом решении.

Указанные обстоятельства правильно определены судами и на их основе сформулирован верный вывод об отсутствии противоречий оспариваемого решения нормам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку судами установлено, что проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения утверждён компетентным государственным органом, при этом имеется заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии данного проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, процедура принятия и введения оспариваемого акта в действие (опубликования) соблюдена, что следует также из имеющих преюдициальный характер выводов, сформулированных при ранее осуществлённой проверке в порядке судебного нормоконтроля оспариваемого в настоящем деле нормативного правового акта (решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2019 года по административному делу №За-134/2019), компетенция представительного органа местного самоуправления на принятие оспариваемого нормативного правового акта подтверждена ввиду установления факта передачи полномочий по утверждению документов территориального планирования, относящихся к вопросам местного значения, администрацией Сортавальского муниципального район 15 марта 2013 года администрации Хелюльского городского поселения, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействующим, не имеется.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод административного истца о превышении ответчиком нормотворческих полномочий, поскольку отражённые в оспариваемом акте границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, выходя за пределы Хелюльского городского поселения, устанавливают зоны с особыми условиями использованиями территории в отношении одного муниципального района, представительным органом которого и принято решение.

Как верно отмечено судами, в предмет судебной проверки по настоящему делу включается проверка оспариваемого нормативного правового акта в той части, в которой у административного истца имеется правовой интерес в защите своего права, т.е. в отношении включения земельного участка, которым истец владеет на праве безвозмездного пользования, в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Осуществление абстрактного нормоконтроля муниципального правового акта по административному иску лица, чьё право нарушено, вне пределов его требований, не будет соответствовать конкретному судебному нормоконтролю и объёму защищаемого этим лицом субъективного права.

Установление границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения за пределами земельного участка истца его прав не нарушает.

При этом вопреки доводам кассационного представления о правовой неопределенности примечания к таблице № 2.1.36 Генерального плана Хелюльского городского поселения, правовая неопределенность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования, а равно неоднозначность и (или) множественность толкования содержания приведённого положения оспариваемого акта отсутствует, поскольку императивного запрета на установление зоны санитарной охраны источника водоснабжения в границах санитарно-защитной зоны аэродрома не имеется.

Оспариваемое решение закрепляет (таблица №2.1.36) расположение всей территории Хелюльского городского поселения во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Сортавала и пгт Хелюля, а сами источники расположены вне территории пгт Хелюля.

Доводы кассационного представления о том, что склад ГСМ на дату принятия оспариваемого акта являлся действующим, объективно материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судами, право собственности Республики Карелия на склад ГСМ возникло после принятия оспариваемого акта, при этом на дату его принятия склад ГСМ находился в собственности Сортавальского муниципального района Республики Карелия, решением представительного органа которого и утверждён оспариваемый акт.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод кассационного представления о запрете размещения склада ГСМ, введённого в эксплуатацию в 1952 году, во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, установленного пунктом 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку данная норма не содержит запрета установления такой зоны на территории, где расположен склад ГСМ, учитывая, что водоводы введены в эксплуатацию до 1939 года, а зоны санитарной охраны определены не на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Иные доводы кассационных жалобы и представления также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу оставить без изменения, кассационные жалобы и.о. прокурора Республика Карелия Губина С.А. и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия – без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.