Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление <адрес>, кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора Западного административного округа в интересах ФИО8 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, заинтересованное лицо – ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., поддержавшего кассационное представление, ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по доверенности ФИО5, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

прокурор Западного административного округа <адрес> (прокурор) обратился в интересах ФИО8 в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ГБ МСЭ по <адрес>), выразившиеся в невыдаче ФИО8 справки медико-социальной экспертизы с формулировкой о причинно-следственной связи полученного административным истцом заболевания и исполнения им иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований прокурор указал на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства о защите инвалидов прокуратурой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 находился на сборах по ликвидации последствий аварии в 30-километровой зоне ЧАЭС.

Решением ГБ МСЭ по <адрес> от 13.11.2014 ФИО6 признан инвалидом второй группы по общему заболеванию сроком на один год, с диагнозом: «стойкое выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (гипертония, воздействие факторов внешней среды - ЧАЭС с депрессивной симптоматикой, ПОС, астенический вариант».

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан инвалидом второй группы по общему заболеванию без установления срока переосвидетельствования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным при участии представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», установлен «факт наличия причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью ФИО8 и его участием в ликвидации аварии на ЧАЭС и которая вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на ЧАЭС, с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, а именно, с 11.09.1992».

ФИО8 обратился в ГБ МСЭ по <адрес> с заявлением, в котором просил выдать ему справку медико-социальной экспертизы с формулировкой, определяющей причинно-следственную связь между увечьем, полученным административным истцом при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению ФИО8 приложил копию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был дан письменный ответ № в котором указано на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в статью 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности указывается только на основании заключения межведомственного экспертного заключения или военно-врачебной комиссии.

Полагая такое решение уполномоченного органа незаконным, принимая во внимание, что ФИО8 является инвалидом и не может самостоятельно в полной мере реализовать свои права, прокурор просил удовлетворить требования административного иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия ГБ МСЭ по <адрес>, выразившиеся в невыдаче ФИО8 справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки о причинно-следственной связи «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, с 11.09.1992».

Суд обязал административного ответчика выдать ФИО8 справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, с 11.09.1992».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационном представлении, кассационной жалобе прокурор, а также ФИО8, просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявители указывают на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обращают внимание на то, что с учетом выводов судебной коллегии апелляционный суд должен был произвести переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что сделано не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд усматривает предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, лицами, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено законом (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (постановление Пленума ВС РФ №) судам разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче ФИО8 справки медико-социальной экспертизы с формулировкой о наличии причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью административного истца и его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку такая причинно-следственная связь установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия, установив, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№ переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не произвела. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение прав ФИО7 на судебную защиту.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии надлежит учесть изложенное и произвести переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и осуществить его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело №а-4738/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление20.12.2021