Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шиллинга ФИО11, Кузнецовой ФИО12 – ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по административному делу № 2а-576/2020 по административному исковому заявлению Шиллинга Ивана Мартыновича, Кузнецовой Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения представителя Шиллинга И.М., Кузнецовой И.П. – ФИО10., судебная коллегия

установила:

Шиллинг И.М., Кузнецова И.П. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными. Просили суд признать незаконными действия административного ответчика об отказе осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении нежилого здания «Птичник» с кадастровым номером № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи переименовать здание «Птичник» на «Магазин».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2020 г. административное исковое заявление Шиллинга И.М. и Кузнецовой И.П. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерский отдел г. Сочи об отказе осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении нежилого здания «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и обязал изменить наименование объекта недвижимого имущества в сведениях о государственной регистрации аренды на объект недвижимого имущества с наименования «Птичник» на «Магазин».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шиллинга И.М., Кузнецовой И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2021 года, представитель Шиллинга И.М., Кузнецовой И.П. – ФИО14 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение наименования объекта недвижимости обозначенного как «птичник» на «магазин» не противоречит закону и подлежит отражению в кадастре недвижимости. Внесение дополнительных сведений об объекте недвижимости в части изменения его наименования вносятся Росреестром в ЕГРН в уведомительном, а не разрешительном порядке. Изменение наименования данного объекта не изменяет характеристик самого здания, предоставление технического плана на здание в силу действующего законодательства не требовалось.

Определением судьи от 6 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования административных истцов и признавая решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение наименования данного объекта не затрагивает изменения характеристик самого здания, а также в связи с тем, что изменение наименования объекта недвижимости не противоречит закону и подлежит отражению в кадастре недвижимости.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Шиллинг И.М. и Кузнецова И.П. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) здания с кадастровый номером №, обозначенного как «<данные изъяты>», общей площадью 943,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД № 816988 от 2 июня 2008 г., выданного УФРС по Краснодарскому краю.

В связи с фактическим использованием указанного объекта недвижимого имущества в качестве магазина и Решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29 декабря 2009 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции Решения Городского Собрания Сочи от 10 декабря 2015 г. № 62) в части указанных в решении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, о том, что данный объект недвижимого имущества расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона, то есть сельскохозяйственное использование запрещено, административные истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402012:2365 "Птичник" на "Магазин".

Административный ответчик уведомлением № 23/19-217823 от 1 октября 2019 г. сначала приостановил, а затем решением № 23/20-11267 от 17 января 2020 г. отказал в осуществлении действий по государственному кадастровому учёту в отношении переименования здания, поскольку заявителями не представлен документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение наименования здания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

В письме Росреестра от 8 июня 2015 г. N 14-06249/15@ «О рассмотрении обращения» указано, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

-акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

-решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

В нарушение положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административными истцами не представлен ни один из вышеперечисленных документов, подтверждающий изменение наименования здания, что и послужило основанием к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования здания.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием изменения наименования здания является решение собственника. При этом изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения. Согласно представленной административными истцами схемы расположения спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, что, в свою очередь, не допускает размещение на нем магазина.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вместе с тем, обращаясь в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, административный истец Шиллинг И.М. не предоставил в регистрирующий орган технический план, на основании которого в соответствии с действующим законодательством возможно изменение наименования объекта. Управление Росреестра по Краснодарскому краю до устранения причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, не вправе осуществить государственный кадастровый учет изменений наименования здания с кадастровым номером №, иное противоречит действующему законодательству.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

ФИО6

Постановление23.07.2021