Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терлецкого А.О. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по города Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рычко Е.Л о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 9 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление начальника Отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений том, какое именно ходатайство было рассмотрено.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2021 года истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Судами апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией рассмотрено, удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного ела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, ш лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности их решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными блинными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных ставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производстве судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России Республике Крым находилось сводное исполнительное производство № 308/19/82011-СД, в состав которого входит:

- исполнительное производство №4568/18/82011-ИП, возбужденное 2 марта 2018 года, на основании исполнительного листа выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу ГУП «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала суммы задолженности в размере 6 440 рублей 98 копеек;

- исполнительное производство №75108/19/82011-ИП, возбужденное 16 октября 2019 года, на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка №43 Евпаторийского судебного района Республики Крым, о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала суммы задолженности в размере 12676 рублей 90 копеек;

- исполнительное производство № 56308/19/82011-ИП, возбужденное 22 августа 2019 года, на основании исполнительного листа выданного Евтаторийским городским судом Республики Крым, о взыскании с Терлецкого А.О. в пользу МУП РК «Управком «Уют» суммы задолженности в размере 22 270 рублей.

16 сентября 2020 года в Отделение судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым поступило заявление Терлецкого А.О. о приостановлении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в связи с принятием Арбитражным судом Республики Крым заявления Терлецкого А.О. о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 22 сентября 2020 года исполнительное производство приостановлено.

25 ноября 2020 года в Отделение судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым поступило заявление Терлецкого А.О., в котором он просил выслать в его адрес постановление об отмене мер принудительного исполнения, указав на то, что он об этом просил в заявлении от 16 сентября 2020 года, однако ему прислали только постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Терлецкий А.О. обратился с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава деления судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. от 14 января 2021 года отказано в отмене постановления судебного пристава от 9 декабря 2020 года. Административный истец оспаривает законность постановлений от 9 декабря 2020 года и от 14 января 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отмене мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках выданного исполнительного производства, не выносилось. Административный истец, в своем заявлении от 25 ноября 2020 года просил выслать в его адрес постановление об отмене мер принудительного исполнения. В связи с тем, что указанное постановление не выносилось, то и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства Терлецкого А.О. от 25 ноября 2020 года.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на то, какое именно рассмотрено ходатайство, в данном случае не влечёт признания его незаконным, поскольку материалы дела содержат достоверные данные свидетельствующие о том, какое именно ходатайство рассмотрено и указанный факт не влияет на законность принятого судебным приставом решения по ходатайству Терлецкого А.О. от 25 ноября 2020 года.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчинённости, утверждённых письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчинённости подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Терлецкого А.О. на постановление от 9 декабря 2020 года рассмотрена в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством и поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2020 года, то не усматривает оснований для признания незаконным постановление старшего судебного пристава.

Суд апелляционный инстанции исходил из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Мальманова Э.К.

Определение28.01.2022