Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Гулькевичского городского поселения <адрес>, заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> о признании незаконным акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и необоснованным акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что она является участником права общей долевой собственности (в 1/3 доле) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с поступившей от жильцов дома информацией об обрушении бетонных плит и кирпичной кладки в вентиляционных каналах здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр крыши в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра здания комиссией было установлено, что в здании общежития на вентиляционных каналах обрушены две бетонные плиты, кирпичная кладка, предназначенная для опоры этих плит отсутствует, следы разрушенного кирпича находятся в небольшом количестве.

В этой связи комиссия пришла к выводу о необходимости срочно приступить к изготовлению проекта на реконструкцию и капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, и разработке и выполнению противоправных мероприятий, что было отражено в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данный акт является незаконным, поскольку в нем указано, что предметом осмотра является здание общежития, однако данный объект является жилым домом, так как все жилые помещения в доме были приватизированы и являются собственностью жильцов. Кроме того, состав комиссии, проводивший визуальный осмотр является незаконным, поскольку не был никем утвержден.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просила об удовлетворении административного иска.

Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым производство по административному делу №а-74/2020 прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Гулькевичского городского поселения <адрес> (Администрация) просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно правовым актом, выполнен в целях фиксации состояния здания, а потому не может предметом обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Администрация поясняет, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственникам жилых помещений данного дома неоднократно было рекомендовано обратиться в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда на территории Гулькевичского городского поселения <адрес> с заявлением о признании данных помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако таких заявлений в Администрацию не поступало.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р Администрации данный многоквартирный дом признан аварийным, жильцы подлежат отселению в связи с угрозой для их жизни при проживании в аварийном жилом доме, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> аварийным не признавалось.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из содержания пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что акт комиссионного осмотра не является нормативным и ненормативным правовым актом подлежащим обжалованию в рамках КАС РФ, поскольку не является решением органа местного самоуправления, нарушающим права и законные интересы ФИО5

Отменяя решение районного суда, и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала на то, что поскольку распоряжением Администрации Гулькевичского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р помещения №№,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и др., расположенные по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а потому оспариваемый акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены постановленного судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения <адрес> - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление20.10.2021