Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, о его дисквалификации и включении в реестр дисквалифицированных лиц. Кроме того, административный истец просил суд возложить на Минстрой России обязанность по исключению из реестра дисквалифицированных лиц сведений о ФИО6

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Жилищная управляющая компания» (Общество), осуществлявшего деятельность по управлению многоквартирными домами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ЗАО «Жилищная управляющая компания» была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Минстрой России включил административного истца в реестр дисквалифицированных лиц, как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа лицензиата, у которого отозвана лицензия.

ФИО6 полагал, что действия административного ответчика по его включению в реестр являются незаконными, поскольку на дату аннулирования лицензии он не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Жилищная управляющая компания».

Считая свои права нарушенными, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ЗАО «Жилищная управляющая компания» и ФИО6 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Минстроя России отсутствовали законные основания для внесения административного истца в реестр дисквалифицированных лиц.

Суд также принял во внимание, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении полномочий ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку обязанность по подаче в налоговый орган заявления формы 14001 возлагается на нового руководителя юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришел к выводу о том, что основанием для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа является решение, принятое общим собранием акционеров общества, которое ЗАО «Жилищная управляющая компания» не проводилось. <адрес>вой суд также отметил, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном исполнительном органе Общества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена налоговым органом на основании заявления ФИО6 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, поданного самим ФИО6 по форме Р34001.

ФИО6 ссылается на то, что судебный акт об аннулировании лицензии вступил в силу позднее внесения налоговым органом записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того административный истец полагает, что изданный им приказ о расторжении с самим собой трудового договора не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности. Данное положение закреплено также в пункте 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц, что следует из пункта 2 части 7 статьи 202 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре субъекта Российской Федерации.

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено «Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации» (далее - Положение о ведении реестра).

В силу пункта 3 Положения о ведении реестра основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного пунктом 10 настоящего Положения, вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания.

Согласно пункту 5 Положения о ведении реестра Минстрой России получает сведения о вступивших в законную силу решениях судов об аннулировании лицензии от органов государственного жилищного надзора не позднее 5 рабочих дней со дня, когда им стало известно о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии

Пунктом 8 Положения установлено, что Минстрой России вносит запись в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем представления органом государственного жилищного надзора сведений о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-31030/2018 аннулирована лицензия ЗАО «Жилищная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная государственной жилищной инспекцией <адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа – регионального управляющего ЗАО «Жилищная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием лицензии ЗАО «Жилищная управляющая компания» Минстрой России на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 202 ЖК РФ включил ФИО6 в реестр дисквалифицированных лиц сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией в адрес административного ответчика направлено уведомление об аннулировании квалификационного аттестата, полученное ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что на дату рассмотрения административного иска ФИО6 решение об аннулировании лицензии ЗАО «Жилищная управляющая компания» не отменно и вступило в законную силу.

В ходе пересмотра дела судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение о включении ФИО6 в реестр дисквалифицированных лиц принято уполномоченным органом и при наличии к тому правовых оснований. Обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными пунктом 3 Положения, для исключения из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций сведений о ФИО6, апелляционным судом установлено не было. В этой связи судебная коллегия не установила совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения Арбитражным судом <адрес> решения об аннулировании лицензии трудовые отношения между ФИО6 и Обществом были прекращены на основании заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6, судебной коллегией обосновано отклонены.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу (региональному управляющему) является Общество, а договор с единоличным исполнительным органом Общества подписывается и расторгается председателем совета директоров (наблюдательного совета) Общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО5 в ЗАО «Жилищная управляющая компания» об освобождении его от замещаемой в Обществе должности, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о принятом Обществом решении по заявлению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о прекращении трудового договора в отсутствие соответствующего решения собрания акционеров не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе подано ФИО6 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись. Подавая заявление о недостоверности сведений, административный истец был осведомлен о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, излагавшуюся в ходе разбирательства дела по существу, которым в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

С учетом изложенного апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление20.02.2022