Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д., подсудимого М., защитника-адвоката Рябининой Т.М., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Рябининой Т.М. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступление защитника-адвоката и подсудимого в обоснование доводов жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По итогам предварительного слушания, Марченко было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рябинина Т.М., находя данное постановление судьи незаконным, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 217 УПК РФ, М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, а 1 ноября 2011 года, то есть до назначения судебного заседания, уточнил свое ходатайство и просил суд о рассмотрении его уголовного дела в составе коллегии из трех судей, однако ему было отказано на основании Федерального закона от 6 ноября 2011 года № 292 ФЗ, которым из перечня уголовных дел, предусмотренных статьями Уголовного Кодекса РФ, рассматриваемых по первой инстанции коллегиально из трех судей была исключена ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако данное ходатайство ее подзащитным было заявлено в период действия прежнего закона, который предусматривал такое право для М., чем он и воспользовался, а факт рассмотрения данного ходатайства судом во время действия новой редакции, по мнению защитника, не может лишать М. его конституционного права, которое на момент его подачи существовало.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что 1 ноября 2011 года М. представил в Ярославский гарнизонный военный суд дополнение к своему ходатайству о рассмотрении его уголовного дела в составе коллегии из трех судей, а 15 ноября 2011 года судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу М. на 22 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) установлено, что суд первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй-четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278,279 и 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от 6 ноября 2011 № 292-ФЗ, вступившего в законную силу 9 ноября 2011 года, положение о коллегиальном рассмотрении уголовных дел об иных тяжких и особо тяжких преступлениях, не обозначенных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в том числе о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключено.

Таким образом, рассматривая ходатайство М. 22 ноября 2011 года, то есть в период действия новой редакции уголовно-процессуального закона, судья обоснованно, руководствуясь ст. 4 УПК РФ, отказал последнему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в составе коллегии из трех судей.

Нарушений сроков назначения уголовного дела к рассмотрению судьей также не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч.1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Рябининой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи