Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Озерск Челябинской области Кравцова В.В., кассационные жалобы осужденного Стешинского В.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2010 г., которым

СТЕШИНСКИЙ В.С., родившийся **** г. в г. ****, ранее судимый: 1) 28 января 2005 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 июля 2008 г. на 9 месяцев 13 дней; 2) 02 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение двенадцати преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02 декабря 2009 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 января 2010 г. Приговор от 21 апреля 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., объяснения осужденного Стешинского В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Стешинский B.C. осужден за совершение 20 января 2010 г. в г. Озерске Челябинской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,16 г, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Озерск Челябинской области Кравцов В.В. просит приговор отменить по всем основаниям, перечисленным в ст. 379 УПК РФ. Указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно не указал на судимость у Стешинского от 26 января 2004 г. Судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре не в полном объеме изложено описание преступного деяния, также были нарушены требования ст. 308 УПК РФ, поскольку суд не обосновано указал, что приговор от 21 апреля 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению, тогда как окончательное наказание Стешинскому подлежит на-, значению в порядке исполнения приговоров после их вступления в законную силу. Указывает, что оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточно полной. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной и дополнительных жалобах осужденный Стешинский В.С. просит приговор отменить. Указывает, что со стороны работников правоохранительных органов в отношении него была провокация. Оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не было, поскольку никакой информации о том, что он сбывает наркотические средства не было. Кроме того, постановление о проведении «проверочной закупки» подписано не руководителем органа УВД. Суд не обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении детализа- ции телефонных разговоров, сделанных с его телефона. В судебном заседании суд не обоснованно снял его вопросы при допросе свидетеля С.. Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведенного в отношении него закончились протоколом, составленным в соответствии с КоАП РФ, а не УПК РФ. Суд не обосновано отверг показания свидетелей К. и О.. Причем выводы суда о том, что он мог вступить в сговор на дачу ложных показаний с первым из них, не обоснованы, поскольку он не смог бы этого сделать. Не исследованы обстоятельства, откуда у Г. появилась купюра, которая использовалась в оперативном мероприятии. Понятые являются военнослужащими МВД, поэтому не могли участвовать в следственных действиях. Свидетель «Л.» был допрошен в судебном заседании в нарушение закона. Ему необоснованно было отказано в раскрытии подлинных данных свидетеля «Л.». Показания свидетеля «Л.» в судебном заседании получены с нарушением закона, так как он был допрошен в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, однако такой необходимости не было, так как «Л.» никаких угроз не было, а поэтому и не было оснований чего-либо опасаться, та-

ким образом, был нарушен Федеральный закон «О государственной защите потерпевших и свидетелей», также была нарушена ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний «Л.», кроме того они являются ложными. Отмечает, что он был ограничен в праве на защиту, поскольку ему не было предоставлено право задать вопросы свидетелю «Л.». Показания свидетелей О., С., Н., «Л.», изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Н. и С., которые они давали в ходе следствия и в судебном заседании. Кроме того, формулировка обвинения в приговоре частично не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Все постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются не обоснованными, его замечания в них изложены не полно и с искажением. Предоставленный ему протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Адвокат Ермилов О.А. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, в ходе судебного заседания адвокатом не задавались вопросы, с делом адвокат не знакомился.

В возражениях на кассационное представление Стешинский указывает, что не согласен с доводами государственного обвинителя только относительно ссылки на мягкость назначенного наказания.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения осужденного, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Стешинского В.С. в содеянном установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор в отношении Стешинского В.С. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с приведением конкретных доказательств, которые, вопреки доводам государственного обвинителя получили должную оценку и анализ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного и свидетелей О. и К., данные теми в судебном заседании.

Сам осужденный свою вину признал частично и пояснил, что приобрел наркотическое средство по настойчивым просьбам «Л.» и продал тому героин за 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель «Л.» показал, что Стешинский занимается сбытом наркотических средств. 20 января 2010 г. он добровольно обратился в милицию с целью изобличения сбытчика наркотических средств - Стешинского. В присутствии понятых он был допрошен, ему выдали денежную купюру достоинством 500 рублей. С телефона сотрудника милиции он позвонил Стешинскому и договорился о приобретении героина. Затем он повторно перезвонил Стешинскому и, убедившись, что договор остался в силе, около 15 часов пришел на квартиру к осужденному, где, передав тому 500 рублей, приобрел у того в фольгированной бумаге сверток с героином. Со свертком он тут же направился к автомобилю с сотрудниками милиции и понятыми, где выдал приобретенный героин.

С учетом того, что свидетель «Л.», опасался преследования со стороны осужденного, его личность были законспирирована и он допраши- вался в условиях, исключающих возможность видеть его, при этом, как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемому лицу и получать ответы на них, т.е. оснований считать, что судом были нарушены требования закона не имеется, а также и органами предварительного следствия, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, были соблюдены требования по обеспечению безопасности свидетеля, о чем свидетельствует находящееся в конверте и приобщенное к материалам дела соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах допрос был проведен в точном соответствии с требованиями ст. 278 ч. 5 УПК РФ.

Факт досмотра «Л.» перед проведением «проверочной закупки» и изъятия у него наркотического средства, подтвердили свидетели понятые Н. и С..

Оснований не доверять показаниям свидетеля «Л.» у суда первой инстанции не имелось.

Вина Стешинского также установлена материалами дела: протоколами личного досмотра «Л.» до и после проведения «проверочной закупки»; протоколом осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей, переданной «Л.»; протоколом личного досмотра Стешинского, в результате которого у него была изъята купюра достоинством 500 рублей, номера которой совпадают с номерами выданной «Л.» перед проведением «проверочной закупки»; заключением судебно-химической экспертизы, что вещество, выданное «Л.» является наркотическим средством - героином массой 0,16 г, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Что касается доводов осужденного, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то судебная коллегия с ними согласиться не может.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УВД МВД России в г. Озерске действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия -проверочной закупки (т. 1 л.д. 6). Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Стешинского угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Другой довод кассационной жалобы о том, что поскольку постановление о проведении «проверочной закупки» подписано не руководителем органа УВД, а его заместителем, также не обоснован. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (статья 11).

Во исполнение требований Федерального закона Приказом от 17 апреля 2007 г. Министерства обороны Российской Федерации N 368, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 185, Федеральной службы охраны Российской Федерации N 164, Федеральной таможенной службы N 481, Службы внешней разведки Российской Федерации N 32, Федеральной службы исполнения наказаний N 184, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 97, Министерства обороны Российской Федерации N 147 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно пункту 11 Инструкции при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной

закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Вывод суда о том, что показания свидетелей К. и Кобелевой являются не достоверными, обоснован, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, это обстоятельство получило надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний «Л.» судом допущено не было. При решении вопроса о допросе «Л.» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом оглашался л. д. 17 т. 1, где последний пояснял причины сохранении данных его личности, иные его пока-зания данные в ходе предварительного следствия не оглашались.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств у «Л.» (т. 1 л.д. 7), допущено не было, хотя данные действия и были произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако процессуальное собирание данных доказательств было осуществлено в порядке ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей О., С., Н., «Л.», изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Что касается довода жалобы о том, что в показаниях свидетелей Н. и С., которые они давали в ходе следствия и в судебном заседании есть противоречия, то он не обоснован. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетели Н. и С. не могли быть понятыми, не обоснован, как видно, они являются военнослужащими в/ч 3446 и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного следствия, то есть не входят в перечень лиц, перечисленных ч. 2 ст. 60 УК РФ, которые не могут быть понятыми.

Вопрос о происхождении денежных купюр,используемых в проведении «проверочной закупки», в судебном заседании никем не ставился и, таким образом, не имеет значения для установления вины осужденного.

Снятый вопрос председательствующего к свидетелю С. не касался существа предъявленного обвинения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Стешинского о предоставлении детализации телефонных разговоров сделанных с его телефона, был вызван засекречиванием данных свидетеля «Л.», что по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре в целом соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении и существенных противоречий не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлениях от 02 и 10 августа 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указаны мотивы, по которым отклонены замечания на протокол. Изложение замечаний в постановлении в краткой форме не влияет на существо принятого решения и не является причиной его отмены. Таким образом, оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что предоставленная ему копия протокола судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ не обоснована. Заверенная судом копия протокола судебного заседания равноценна по содержанию подлиннику протокола. Ознакомление осужденного с заверенной копией протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Нарушений права на защиту Стешинского из материалов дела не усматривается, последний был обеспечен услугами профессионального адвоката, деятельность которого лицензирована, он включен в реестр адвокатов Челябинской области, с присвоением регистрационного номера. Доводы осужденного о том, что адвокат не был ознакомлен с материалами дела является надуманным, поскольку как видно он был с ними ознакомлен (л.д. 183 т. 1).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья сохранял объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются надуманными.

Действия Стешинского судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не обоснованно не указал судимость у Стешинского от 26 января 2004 г. и не обосновано указал, что приговор от 21 апреля 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Как видно из материалов дела приговором от 26 января 2004 г. Стешинский был осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, 28 января 2005 г., с учетом внесенных изменений, был осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 января 2004 г., всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден был условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда от 07 августа 2008 г. на 9 месяцев 13 дней. Таким образом, суд не обоснованно не указал данную судимость в вводной части приговора. В то же время, данное обстоятельство не сказалось на принятом судебном решении, поскольку не повлияло на установленный рецидив у осужденного, в связи с чем, судебная коллегия считает, что это не может служить основанием к отмене приговора.

Ссылка суда о том, что приговор от 21 апреля 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению, не обоснована и подлежит исключению, поскольку противоречит выводу суда в мотивировочной части приговора о том, что окончательное наказание Стешинскому полежит назначению в порядке исполнения после вступления обоих приговоров в законную силу. В данном случае наказание должно назначаться по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание назначено по обоим приговорам в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,как о том указано в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Озерск Челябинской области Кравцова В. В. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2010 г. в отношении Стешинского В.С. изменить:

исключить указание суда о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 21 апреля 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора г. Озерск Челябинской области Кравцова В. В., кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи