Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шарыпиной В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы
от 29 июня 2021 года в отношении Шарыпиной В.Ю..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденной Шарыпиной В.Ю. и её защитника – адвоката Шлиончака Р.В. об удовлетворении жалобы и отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
г<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

мера пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда
г. Москвы от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника Антонцевой М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями по следующим основаниям: судом не установлено наличие прямого умысла на совершение мошенничества, не расписана объективная сторона совершенного преступления; судом не дана оценка доводам о том, что изначально размер ущерба составлял <данные изъяты>, а после возвращения дела прокурору изменился и стал <данные изъяты>; судом не исследован размер причиненного ущерба, ущерб указан в разных наименованиях выплат, не представлены документы о смене программного обеспечения, не запрошены необходимые документ из департамента образования. Обращает внимание на противоречия заключения эксперта: согласно протоколу изъятия диплом упакован в прозрачный файл, но в заключении эксперта от 19 октября 2020 года указано, что диплом поступил без упаковки, данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен; показания директора школы ФИО6 о том, что она с сентября 2019 года по июнь 2020 года получала выплаты являются недостоверными, так как сам ФИО6 был назначен директором школы только 31 декабря 2019 года, и не мог знать, какие выплаты получала ФИО1; ФИО6 имел неприязненные отношения к ней, изначально по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, но он обжаловал отказ уже после ее увольнения; о поддельности диплома ей стало известно только от дознавателя, она не преследовала цель обогащения за счет получения выплат, решение о выплате надбавки принято руководством школы без волеизъявления самой ФИО1; суд апелляционной инстанции исследовал не все доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в <адрес> в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея ученую степень кандидата педагогических наук, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, разработала преступный план, согласно которому должна была у неустановленного дознанием лица приобрести заведомо ложный документ - диплом кандидата педагогических наук, который в дальнейшем дал ей право на основании п.12.4.3 Положения об оплате труда работника <данные изъяты> на получение материального стимулирования в размере <данные изъяты> ежемесячно и предъявить документ в образовательное учреждение, с целью получения при этом ежемесячного вознаграждения. Во исполнении задуманного, ФИО1, при неустановленных дознанием обстоятельствах в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного дознанием лица приобрела заведомо подложный документ - диплом кандидата педагогических наук <данные изъяты> на имя ФИО1, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила в <данные изъяты> расположенное по адресу<адрес>, который согласно заключению эксперта № 3314 от 10 ноября 2020 года, изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати; защитные волокна выполнены в виде полимерных волокон в толще и на поверхности бумаги. После чего, на основании Положения об оплате труда работников <данные изъяты> получала ежемесячные выплаты в размерах <данные изъяты> в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые похитила путем обмана, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому решение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изложив в своем решении доводы апелляционных жалоб, не проверил и не рассмотрел по существу доводы апелляционных жалоб адвоката Антонцевой М.В. и осужденной ФИО1

Так остались без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции следующие доводы: в расчетных листках ФИО1 за период с сентября по декабрь 2019 года отсутствует графа о стимулирующей выплате за ученое звание с соответствующей денежной суммой; выплаты в указанный период производились в качестве премиального вознаграждения; в материалах уголовного дела имеются сведения о различном размера причиненного ущерба, установленного судом в сумме <данные изъяты> и произведенного расчета ущерба, изложенного в т. 1 л.д. 41-42, в сумме <данные изъяты>; об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана при трудоустройстве ФИО1 в 2015 году и отсутствии ее волеизъявления с просьбой к руководству учреждения о выплате надбавке за ученую степень.

Вина в виде прямого умысла – обязательный признак состава этого преступления. Вместе с тем по смыслу действующего уголовного закона и указаний п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения мошенничества, выражается в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции, изложив в своем решении доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, по существу не проверил и не дал надлежащую оценку указанным доводам апелляционных жалоб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст.ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденной, наделен суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого апелляционного постановления по указанным выше основаниям, иные доводы кассационной жалобы, а также изложенные в выступлении прокурора Беспаловой Т.И. в суде кассационной инстанции обстоятельства, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, суд не считает необходимым избирать в отношении неё меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы
от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Савеловский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий