Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7 на апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, просившего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, лицо, дело в отношении которой прекращено, ФИО1, ее защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО8, просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 осуждена за использование заведомо подложного документа в период со ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики ФИО7, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления прокурор указал, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент окончания совершения ФИО1 преступления. Так, достоверно установлено, что на момент вынесения приговора ФИО1 продолжила осуществлять трудовую деятельность на основании ранее предоставленного ею поддельного диплома. При подготовке кассационного представления истребованы сведения о работе ФИО1 в учебном учреждении и установлено, что трудовой договор прекращен только ДД.ММ.ГГГГ. Оценив доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, суд апелляционной инстанции с доводами согласился, отметив отсутствие оценки установленным обстоятельствам о наличии умысла на использование подложного документа, установил нарушение УПК РФ при осуждении ФИО1 Однако суд, приведя собственную оценку доказательств, принял противоречащее установленным им обстоятельствам решение о прекращении дела по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на кассационное представление ФИО1, защитник наряду с адвокатом ФИО8 просят оставить его без удовлетворения, считая, что в ходе апелляционного рассмотрения не допущено нарушений норм материального и процессуального законов, а также прав и интересов ФИО1

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялась в использовании заведомо поддельного документа, а именно диплома о высшем профессиональном образовании, полученном в Чеченском государственном университете по специальности «Филология», с присвоением квалификации «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы, чеченского языка и литературы», серии ИВС №, который ею был предоставлен для трудоустройства по специальности ДД.ММ.ГГГГ в ФГКОУ «СОШ № 1 войск национальной гвардии РФ».

Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции подверг сомнению собранные доказательства и наличие умысла осужденной на совершение преступления, установил неправильную оценку собранных доказательств и нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайств.

Фактически был сделан вывод об отсутствии доказательств виновности осужденной.

Вместе с тем, после проведенного исследования доказательств и установления вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, вынес решение о прекращении дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Однако, при установлении факта истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не установил время окончания совершения преступления, которое имеет место в период, когда поддельный документ уже не используется осужденной. Данные обстоятельства подлежат установлению путем проверки периода трудоустройства ФИО9 и даты окончания исполнения трудовых обязанностей, которые основаны на представлении подложного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об истечении сроков давности уголовной ответственности. Одновременно, сроком окончания совершения преступления суд установил ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционном постановлении.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по иным доводам кассационного представления судом не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова