Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сидорова С.Н. в защиту интересов осужденного Севостьянова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11.12.2020 и апелляционное постановление Нехаевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11.12.2020

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11.12.2020 в отношении Севостьянова П.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Севостьянова П.В. и его адвоката Сидорова С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Севостьянов П.В. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров С.Н., действующий в защиту интересов осужденного Севостьянова П.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судебными инстанциями оставлены без внимания доводы стороны о том, что в ходе рассматриваемых событий от УУП ФИО6 поступало предложение о передаче денежных средств Севостьяновым П.В. за урегулирование сфабрикованного вопроса. Полагает, что судебные инстанции формально отнеслись к оценке показаний Севостьянова П.В., представителя природного парка «Нижнехоперский» ФИО7, свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО9, а также не оценили тот факт, что на пути следования Севостьянова П.В. к месту рыбной ловли нет аншлагов, оповещающих о въезде на особо охраняемую территорию. Указывает, что свидетелю ФИО30 перед началом осмотра места происшествия не разъяснялись права. Считает, что вынесенное судебное решение основано на недопустимых доказательствах. Оспаривает протокол о6смотра места происшествия от 20.02.2019 и порядок его составления, считает его недопустимым доказательством не соответствующим требованиям УПК РФ. Отмечает, что время отбора пояснений ФИО28, ФИО8, ФИО29 и ФИО30, совпало с временем производства осмотра места происшествия с участием указанных лиц. Считает, что мировым судьей оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что после сообщения ФИО28 по мобильному телефону сотовой связи рыбинспектору ФИО9 о, якобы, случившимся происшествии, последний (ФИО9) в свою очередь перезванивает по мобильному телефону сотовой связи не в ДЧ ОМВД России по , а УУП Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО10, которому сообщает, что со стороны Алексеевского района прибыли трое незнакомых рыбаков, при этом один из них установил на р. Хопер в районе зимовальной ямы «Отрезовская» рыболовные снасти «косынка», то есть запрещенные орудия вылова ВБР. Получив сообщение от рыбинспектора ФИО9, УУП ФИО11, якобы, принимает решение проверить поступившую информацию, и в нарушение пп.14, 14.1, 14.2, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах МВД РФ при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, а также пп.37, 75.1, 75.2, 75.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции утвержденного Приказом МВД РФ от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции, не сообщив в ДЧ ОМВД России по Нехаевскому району выезжает совместно с инспектором ПДК ФИО27 и рыбинспектором ФИО9 на р. Хопер в район зимовальной ямы «Отрезовская». Обращает внимание, что мировым судьей оставлены без надлежащей оценки показания представителя потерпевшего старшего государственной инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ФИО12 который пояснил, что согласно Правил рыболовства в период с 15 января по 15 мая вообще запрещен лов ВБР даже разрешенными орудиями лова. Судом оставлен без внимания тот факт, что по прибытию на реку Хопер в район зимовальной ямы «Отрезовская» ФИО9 и ФИО11 сразу же подошли к ранее знакомым ФИО28, ФИО13, ФИО30 и ФИО29 и, не обращая внимание на их противоправные действия, начали вести наблюдение за незнакомыми рыбаками, которые не знали и не могли знать, что находятся на зимовальной яме и на участке особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский». Оставлен без внимания довод Севостьянова П.В. о том, что в ходе рассматриваемых событий от УУП ФИО6 поступало предложение о передаче денежных средств Севостьяновым П.В. за урегулирование сфабрикованного вопроса. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения причастность Севостьянова П.В. к установке запрещенных орудий лова, а также и умысел на совершение преступления, вменяемого Севостьянову П.В., в состав которого входит незаконная добыча ВБР на особо охраняемых природных территориях. Утверждает, что вина Севостьянова П.В. не подтверждается, и что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Считает, что судебное разбирательство носило затяжной характер и проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты. По мнению автора жалобы, место происшествия судом не определено, а указано только ориентировочно, хотя согласно требованиям ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Утверждает об уничтожении аудиопротокола судебного заседания от 26.08.2020, в ходе которого были оглашены показания свидетеля ФИО14 Обращает внимание, что в ходе судебного следствия сторона защиты приобщила к материалам дела диски с видеозаписями с места происшествия, на которых зафиксировано, как Севостьянов П.В. общается с рыбинспектором ФИО9, сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО27, а также с фотографиями материалов уголовного дела, сделанными при ознакомлении с делом, однако суд должной оценки указанным доказательствам не дал. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Севостьянова П.В. в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Н., действующего в защиту интересов осужденного Севостьянова П.В., прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Севостьянова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО8, ФИО30, ФИО29, ФИО17, Помясова A.Ю., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Михайлова B.А., ФИО22, ФИО23, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами в числе которых: рапорт от 20.02.2019, зарегистрированный в КУСП № 206 от 20.02.2019; справка № 15-9/173 от 26.02.2019 и расчет ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов; справка № 38 от 25.02.2019; заключение специалиста ихтиолога №1-8-184 от 26.02.2019; протокол осмотра предметов и фототаблица от 12.04.2019; протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема от 20.20.2019; Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013; постановление Администрации Волгоградской области № 171 от 05.03.2001 «О таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологических ресурсам Волгоградской области».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30, данными в суде, находясь на р. Хопер, он слышал разговор между рыбаками о том, что на зимовальной яме установили «косынки», а со слов прибывших на место сотрудников полиции он узнал, что данное орудие лова было установлено Севостьяновым П.В. После этого сотрудники полиции ему предложили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор рыбнадзора вытащил «косынки», в которых были караси. После того, как рыбу и орудие лова упаковали, он поставил свою подпись в каком-то протоколе, после чего ушел рыбалить. Он точно не помнит, сколько было составлено протоколов, и сколько подписей ставил.

Согласно показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с требованиями закона, он лично видел, как неизвестный мужчина (Севостьянов П.В.) установил на р. Хопер 3 «косынки» и периодически проверял, есть ли улов. После этого прибыли рыбинспектор и сотрудники полиции, по предложению которых он и еще один мужчина приняли участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Перед производством осмотра им были разъяснены права и обязанности. До конца осмотра Севостьянов П.В. покинул место происшествия. Из пробуренных Севостьяновым П.В. лунок были изъяты 3 «косынки» с 3 карасями. После оформления соответствующего протокола и его оглашения сотрудником полиции ФИО26 все участвующие лица удостоверили правильность изложенных в нем сведений своими подписями.

Именно эти показания свидетеля ФИО30 суд положил в основу обвинения, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона, что подтвердили допрошенные в судебном заседании следователь ФИО22 и дознаватель ФИО23, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В этой связи довод автора жалобы о том, что свидетелю ФИО30 перед началом осмотра места происшествия не разъяснялись права, является несостоятельным.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Севостьянову П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждению автора жалобы, данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 (начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нехаевскому району) следует, что Севостьянов II.В. предлагал ему решить вопрос о возможности привлечения к ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов другого человека вместо него.

Таким образом, доводы автора жалобы о непричастности и недоказанности вины Севостьянова П.В. в установке запрещенного орудия лова – 3 снастей «косынка», опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Оснований для оговора Севостьянова П.В. вышеприведенными лицами судом не усмотрено, поскольку их допросы проведены в установленном законом порядке, а данные ими показания не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от 20.02.2019 следует, что был произведен осмотр участка реки Хопер, расположенного в 1500 метрах юго-восточнее от ст. Тишанская Нехаевского района Волгоградской области на зимовальной яме «Отрезовская», где осуществлял незаконный лов рыбы Севостьянов П.В. тремя запрещенными орудиями лова «косынка», которые были изъяты вместе с находящимися в них 3 карасями (т.1 л.д.9-11, 12-20, 21).

Осмотр места происшествия и составление соответствующего протокола до регистрации сообщения о преступлении, вопреки утверждению заявителя, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку явились неотложными мерами, направленными на установление обстоятельств и документирование преступления, а именно незаконного лова рыбы на особо охраняемой природной территории, а также лица, непосредственно причастного к совершению указанного преступления, что следует из показаний рыбинспектора ФИО9 и сотрудников полиции ФИО24 и ФИО27

Кроме того, свидетель ФИО25 пояснил суду, что в день осмотра на р. Хопер была плохая мобильная связь, поэтому после составления протокола места происшествия, выйдя на берег, инспектор позвонил в дежурную часть и сообщил, что на особо охраняемой природной территории производился незаконный лов рыбы.

Что касается объяснений ФИО28, ФИО8, ФИО29 и ФИО30, время отбора которых, согласно утверждению автора кассационный жалобы, совпало с временем производства осмотра места происшествия с участием указанных лиц, то данные документы в основу обвинения Севостьянова П.В. судом не положены и в качестве доказательств его вины в приговоре не приведены. Более того, перечисленные лица в ходе их допросов на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили свое участие при осмотре места происшествия и достоверность содержания составленного по его итогам протокола.

Вопреки утверждению заявителя, в данном протоколе, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав, имеются подписи ФИО30, участвовавшего при производстве осмотра в качестве понятого, также подтвердившего в ходе допроса факт собственноручного проставления подписей в данном процессуальном документе.

Указание в протоколе осмотра места происшествия на участие в нем Севостьянова П.В. обусловлено присутствием данного лица в начале производства настоящего мероприятия, что подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Довод автора жалобы о том, что в вышеприведенном протоколе неверно установлено место преступления, а именно район, опровергается Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013, согласно которым водный объект рыбохозяйственного значения Волгоградской области зимовальная яма «Отрезовская», на которую как на место преступления указали свидетели ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29 и ФИО30, расположена на реке Хопер (Нехаевский район) на расстоянии 1,5 км от хутора Тишанского ниже по течению.

Кроме того, из схемы от 20.02.2020, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, указано направление от ст. Тишанской Нехаевского района Волгоградской области до лунок пробуренных Севостьяновым П.В. на яме «Отрезовская» - юго-восток.

Отсутствие непосредственного указания в протоколе осмотра места происшествия на наличие приложения – схемы само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанная схема предоставлялась стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, имеется в деле и непосредственно исследовалась в судебном заседании.

Вопреки доводу адвоката ФИО5, высказанному в ходе судебного заседания, о том, что суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты не допросил свидетеля ФИО31, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом неоднократно в судебное заседание вызывался свидетель ФИО31, вместе с тем, обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. Стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, чем она не воспользовалась. При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО31, не поступило. В связи с чем, указанные доводы адвоката ФИО5 являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

В ходе судебного следствия свидетели, участвовавшие при проведении осмотра места происшествия, подтвердили, что все сведения, отраженные в протоколе данного процессуального действия, соответствуют действительности, данный документ им был предъявлен для ознакомления, который они собственноручно подписали.

Таким образом, довод автора кассационной жалобы о том, что вышеуказанный протокол составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок проведения допроса свидетеля ФИО14, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола допроса от 13.09.2019, указанному лицу перед производством данного следственного действия были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, также в протоколе имеется отметка о личном прочтении его содержания свидетелем ФИО14, при этом каких-либо замечаний от указанного лица не поступило, что удостоверено его подписью.

Основания оглашения показаний указанного свидетеля в приговоре приведены верно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2020, достоверность содержания которого установлена судом при рассмотрении замечаний стороны защиты и отражена в постановлении об отклонении поданных замечаний.

Довод об уничтожении аудиопротокола судебного заседания от 26.08.2020, в ходе которого были оглашены показания свидетеля ФИО14, проверялся судебными инстанциями. Невозможность воспроизведения содержания данного аудиопротокола судом расценена как техническая неполадка. Что касается приобщенных стороной защиты в ходе судебного следствия дисков с видеозаписями с места происшествия, на которых зафиксировано, как Севостьянов П.В. общается с рыбинспектором ФИО9, сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО27, а также с фотографиями материалов уголовного дела, сделанными при ознакомлении с делом, то суд данные доказательства в основу обвинения не положил ввиду их получения в нарушение требований ст.183 УПК РФ, а также в связи с тем, что они, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают обстоятельства вмененного Севостьянову П.В. преступления.

Квалификация действий Севостьянова П.В. по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ судом дана верно.

Длительность предварительного расследования была обусловлена как объективными причинами (необходимостью проведения очных ставок, уклонением свидетелей от вызова к дознавателю, следователю, разрешением ходатайств и другими), так и допущенной волокитой, в связи с чем в орган расследования вносилось представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Затяжной характер рассмотрения уголовного дела в суде был обусловлен неявками адвоката и свидетелей, в том числе стороны защиты, рассмотрением многочисленных ходатайств участников процесса.

При этом прокурором района в адрес председателя Нехаевского районного суда заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое было удовлетворено. Срок для рассмотрения дела был установлен до 20.12.2020, который был соблюден.

Довод автора жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам обвинения и защиты были предоставлены необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств.

Утверждение автора жалобы о вымогательстве сотрудником полиции ФИО11 у Севостьянова Н.В. денежных средств за не привлечение к ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов является голословным и не подтверждается какими-либо объективными данными. Более того, данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Севостьянова Н.B. в совершении преступления.

Вид и размер наказания Севостьянову Н.В. назначен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного, суд назначил наказание в виде обязательных работ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Севостьянову П.В. наказания суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетних детей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела Нехаевским районным суд Волгоградской области допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Севостьянов Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11.12.2020 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ.

В соответствии с приговором Севостьянов Н.В. признан виновным в том, что 20.02.2019 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела Севостьянов Н.В. от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20.02.2021, после постановления в отношении Севостьянова Н.В. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влекло за собой освобождение Севостьянова Н.В. от назначенного наказания по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела 09.07.2021 оставил без должного внимания наличие правовых оснований для освобождения Севостьянова Н.В. от назначенного наказания по приговору от 11.12.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и данный вопрос не разрешил.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенным образом повлияли на исход дела, что влечет за собой изменение принятых в отношении Севостьянова Н.В. решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11.12.2020 и апелляционное постановление Нехаевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить Севостьянова Н.В. от назначенного по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения в отношении Севостьянова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Н. в защиту интересов осужденного Севостьянова П.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий