Гражданский кодекс часть 1

адвоката Омаровой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов г. Москвы «<данные изъяты>», осуществляющей защиту обвиняемого Фомина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Фомина М.М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Фомина М.М. судебного решения, доводы кассационной жалобы обвиняемого Фомина М.М. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление обвиняемого Фомина М.М. и адвоката Омаровой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года в отношении

Фомина Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

объявлен в розыск.

Постановлено при обнаружении Фомина М.М. изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с момента его задержания.

Уголовное дело в отношении Фомина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Муромскому городскому прокурору для обеспечения розыска ФИО1

В апелляционном порядке указанное постановление суда не рассматривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает постановление Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь указал в обвинительном заключении недостоверный адрес его регистрации и проживания, суд ненадлежащим образом изучил материалы уголовного дела и не устранил ошибки следователя. Отмечает, что адресом его регистрации является: <адрес>, а везде указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает он в <адрес> (адрес потерпевшего ФИО5). Утверждает, что он не явился в суд именно по причине неправильно указанного адреса, в связи с чем полагает, что суд принял незаконное решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявил его в розыск. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлекло ухудшение его положения в части проведения дополнительных следственных действий, в том числе соединение уголовных дел и предъявление ему нового обвинения. Просит отменить обжалуемое постановление.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Борисова О.В. от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба обвиняемого Фомина М.М. передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы жалобы обвиняемого Фомина М.М. проверив представленные материалы, выделенные из уголовного дела №, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такое нарушение по делу допущено.

Из представленных материалов усматривается, что Фомин М.М., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не явился в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2022 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23 мая 2022 года и постановлено подвергнуть Фомина М.М. приводу.

При рассмотрении уголовного дела 23 мая 2022 года подсудимый Фомин М.М. вновь не явился в судебное заседание. Согласно отчету ОСП <адрес> и <адрес>, на момент осуществления привода Фомин М.М. по указанным адресам отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Суд установил, что по месту регистрации и последнему месту жительства Фомин М.М. не проживает, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время его местонахождение неизвестно, и объявил его в розыск, изменив Фомину М.М. меру пресечения на избрание стражи, возвратив уголовное дело прокурору для обеспечения розыска Фомина М.М.

При этом в резолютивной части постановления суд указал, что Фомин М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а из подписки о невыезде следует, что Фомин М.М. также и проживает по данному адресу и, соответственно, обязан не покидать именно это место жительства.

Однако в обвинительном заключении, в отчете об осуществлении привода Фомина М.М., на основании которого суд принял решение о его розыске и заключении под стражу, а также в самом обжалуемом постановлении суда от 23 мая 2022 года ошибочно указано, что Фомин М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями), установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Возможность изменения меры пресечения на более строгую в случае нарушения ранее избранной меры пресечения, не освобождает суд от обязанности оценить причины ее нарушения, а также степень воздействия на ход судопроизводства.

Объявляя подсудимого в розыск и изменяя ему меру пресечения на заключение под стражу, в нарушение изложенных требований, суд надлежащих мер к выяснению причин неявки Фомина М.М. и установления правильного адреса его места регистрации и проживания в <адрес> не предпринял, не проверил уважительность причин неявки Фомина М.М. в судебное заседание.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый Фомин М.М. скрылся от суда.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Фомин М.М. нарушил избранную ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а его неявка в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, является преждевременным, повлек необоснованные выводы о необходимости объявлении его в розыск и направлении уголовного дела прокурору для осуществления контроля за розыском подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела, суд, сославшись на положения ст. 108 УПК РФ, мотивировав его тем, что, Фомин М.М. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, нарушил избранную ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой обязался не покидать постоянное или временное место жительства, своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также не препятствовать производству по уголовному делу, пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого Фомина М.М. в розыск с изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поручив прокурору обеспечить его розыск.

Статья 237 УПК РФ предусматривает основания возвращения судом уголовного дела прокурору. Необходимость розыска подсудимого не отнесена данной статьей к числу оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску, поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого Фомина М.М., который под стражей не содержался, в сложившейся ситуации противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановлением заместителя Муромского городского прокурора Климова Н.В. от 03 июня 2022 года, уголовное дело по обвинению Фомина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, было возвращено в СО МО МВД России «Муромский» для обеспечения розыска обвиняемого, производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был задержан и заключен под стражу, срок содержания под стражей в отношении которого неоднократно продлевался судебными решениями, вступившими в законную силу, Фомину М.М. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении обвиняемого поступило в Муромский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, постановлением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фомина М.М., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, повторно было возвращено Муромскому городскому прокурору <адрес>, для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу, ввиду нарушения положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу, продленной Фомину М.М. по 11 января 2024 года включительно, а в последний раз со слов обвиняемого по 8 февраля 2024 года, оснований для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и изменения ранее избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в отношении Фомина М.М. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого Фомина М.М. в суде кассационной инстанции о несогласии с квалификацией преступления и доказанности его вины подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, положения ст. 153 УПК РФ, предусматривающие основания и механизм соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, его конституционные права не нарушают, поскольку при производстве предварительного расследования по соединенному уголовному делу его права использовать все предоставленные ему законом способы защиты не ограничены.

Доводы обвиняемого Фомина М.М. о несогласии с другими последующими судебными решениями, приведенные в его кассационной жалобе, подлежат оставлению без проверки, поскольку законность указанных решений не относится к предмету рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Что касается просьбы в жалобе о вынесении в адрес судьи частного определения, то суд кассационной инстанции не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года в отношении Фомина Максима Михайловича отменить, удовлетворив частично кассационную жалобу обвиняемого Фомина М.М.

Председательствующий судья Костина О.М.