Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, которым отменен приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, и

С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным ФИО28 право на реабилитацию.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года Слюсаренко С.В. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 2 года с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение потерпевшей ФИО6, просивший отменить апелляционный приговор, оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО7, просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей отменить апелляционный приговор, судья

установил:

апелляционным приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в связи, с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 не соглашается с апелляционным приговором суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу апелляционного приговора положены противоречивые доказательства, которые не были оценены надлежаще. Полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертизы качества медицинской помощи №/УЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ, иной медицинской документации, включая заключение патологоанатома, показаниям свидетелей и самого осужденного. Полагает, что причиной смерти ее ребенка стало расстройство жизненно важных функций организма, что не могло произойти в результате несчастного стечения обстоятельств. Указывает, что судом необоснованно отказано в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на наличие противоречий между двумя предыдущими экспертизами. Отмечает наличие противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Просит обратить внимание на отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на нормативно-правовые акты, протоколы Министерства здравоохранения РФ; на формальность проведения проверки, на акты служебного расследования. Убеждена, что свидетели, являющиеся коллегами ФИО1, содействовали оправданному, т.е. являются заинтересованными лицами. Считает, что предложение ФИО1 о компенсации ей морального вреда и примирении, свидетельствует о его виновности. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на приобщенные стороной защиты рецензии, которые не предусмотрены в соответствии с требованиями закона в качестве доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, адвокат оправданного ФИО1 – Демьянков Н.В. и заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного приговора, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции приведены основания, влекущие отмену обвинительного приговора по делу, постановленного судом первой инстанции, с которыми следует согласиться; не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что решение о консервативной тактике ведения родов было принято правильно на всех этапах родов на основании всех имеющихся факторов. Консервативная тактика ведения родов во 2-м периоде родов была изменена на операцию вакуум-экстракцию плода после постановки диагноза «<данные изъяты>», который поставлен им правильно и своевременно. Неблагоприятный исход родов обусловлен непрогнозируемым стечением факторов: <данные изъяты>. Факт рождения ребенка живым подтверждает правильность и своевременность его действий при ведении родов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, с указанием, что указанные показания даны в состоянии сильного эмоционального волнения, проанализировать выводы экспертизы не было времени, в связи с чем было принято поспешное и неверное решение о признании им вины.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, по действующему протоколу «<данные изъяты>» ФИО1 действовал правильно, по клиническому протоколу показаний для проведения кесарева сечения не было. ФИО1 по протоколу действовал правильно, он не обязан был проводить операцию кесарева сечения.

Из показаний специалист ФИО10 следует, что ФИО1 обоснованно принял решение о консервативном ведении родов, показаний к операции кесарево сечение не было, длину внутриутробной пуповины определить невозможно, так как до настоящего времени не существует таких приборов. Относительно короткая пуповина встречается в 5-10 % случаев и в настоящее время не существует методик определения её длины, а сам по себе факт обвитая пуповиной шеи плода в акушерской практике является вариантом нормы, врач не мог и не должен был исходить из обвития плода именно короткой пуповиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, лечащий врач самостоятельно определяет тактику проведения родов, и только в сложных случаях созывается консилиум врачей. В отношении потерпевшей ФИО6, когда она поступила в больницу, не было необходимости согласования тактики проведения родоразрешения. Пояснил, что о <данные изъяты> можно судить по состоянию сердцебиения плода, не всегда <данные изъяты> связан с гипоксией ребенка. Указанные признаки <данные изъяты> появились в конце 2-го периода родов. По поводу короткой пуповины, пояснил, что выявить ее можно только в процессе родов. Относительно непрерывного КТГ, такой необходимости в данной случае, не было. Пояснил, что для проведения операции кесарево сечение есть четко прописанные показания, которых в данном случае не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что до начала потужного периода никаких сложностей она не видела. Во время потуг проводилось измерение частоты сердечных сокращений плода, все было в пределах нормы. Примерно в 13 часов было зафиксировано снижение частоты сердечных сокращений плода, которая не восстанавливалась после окончания потуг, что говорит о том, что у ребенка начинается <данные изъяты>. <данные изъяты> плода наступил, когда головка его была уже глубоко в тазу роженицы - в третьей плоскости, в связи с чем, лечащим врачом ФИО1 был применен прием вакуум экстракции. Ребенок родился с короткой пуповиной длинной 40 см. и обвитием пуповиной. Пояснила, что для проведения операции кесарево сечение есть четко прописанные показания, данная ситуация в этот перечень не попадает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, в процессе родов, во втором периоде, появились признаки <данные изъяты>. После этого, ФИО1 пригласил заведующего родильным отделением ФИО11 для консультации, во время которой ими совместно было принято решение провести операцию вакуум экстракцию плода, на тот момент другого выхода у них не было. При помощи вакуум экстракции ФИО1 извлек плод, который не дышал, у ребенка было тугое обвитие пуповины вокруг шеи и была короткая пуповина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, на момент госпитализации в стационар ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ» ФИО6 была обследована, ей был определен правильный план ведения родов - через естественные родовые пути, показаний для проведения операции кесарева сечения не было. Первый период родов протекал физиологически, без осложнений, результаты мониторинга сердечной деятельности не фиксировали страдание плода, кроме того патологии костного таза роженицы не было. Второй период родов осложнился интранатальным дистрессом плода, который диагностирован в момент нахождения головки плода в третьей плоскости малого таза, в связи с чем, единственно верным в данных обстоятельствах решением, было выбрано - проведение вакуум-экстракции плода с предварительной эпизиотомией. <данные изъяты> плода обусловлен тугим обвитием относительно короткой пуповиной шеи плода, задним видом затылочного предлежания, что препятствовало продвижению плода по родовым путям. Анализ первичной медицинской документации свидетельствует о том, что анамнез ФИО6 собран врачом ФИО1 в объеме достаточном для принятия верного и своевременного решения о консервативной тактике ведения родов. Врачом акушер-гинекологом ФИО1 невозможно было предвидеть и спрогнозировать неблагоприятный исход в результате родов. Наличие петель пуповины в области шеи, крупный плод, задний вид затылочного предлежания - не являются показаниями для проведения операции кесарева сечения. Комиссия специалистов пришла к выводам, что фактов халатного отношения медицинских работников ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ» к своим обязанностям не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на момент госпитализации ФИО6, ей определена правильная тактика ведения родов - естественным путем. Показаний для проведения операции кесарева сечения, не было. Второй период родов осложнился интранатальным <данные изъяты> плода, который был диагностирован в момент нахождения головки плода в третьей плоскости малого таза, в виду чего единственно верным решением в данной ситуации было проведение вакуум-экстракции плода с предварительной эпизиотомией, что и было сделано. <данные изъяты> плода обусловлен тугим обвитием шеи плода относительно короткой пуповиной, задним видом затылочного предлежания, что препятствовало продвижению плода по родовым путям. Пояснила, что предвидеть и прогнозировать неблагоприятный исход в данной ситуации было невозможно. Наличие петель пуповины в области шеи, крупный плод, задний вид затылочного предлежания - не являются показаниями для проведения операции кесарево сечение.

Показания указанных свидетелей судом апелляционной инстанции, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с исследованными доказательствами, обоснованно положены в обоснование приговора, так как свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, при постановлении оправдательного приговора, обоснованно указано, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16, являющейся матерью потерпевшей, не свидетельствуют достоверно о виновности ФИО1, поскольку процесс родоразрешения требует специальных познаний в области медицины, которыми указанные лица не обладают.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, с указанием на то, что они не являются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО21, а лишь содержат пояснения по поводу обстоятельств, имевших место после рождения ребенка, а показания свидетеля ФИО22 содержат лишь пояснения относительно выполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей за время его работы в должности врача акушер-гинеколога.

Давая оценку показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО23, судом учтено, что ею показания давались в целях разъяснения данного ею заключения, входящих в ее профессиональную компетенцию, однако все сомнения устранены в результате проведения повторной судебной медицинской экспертизы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку представленное стороной обвинения заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вызывало сомнение в обоснованности выводов комиссии экспертов, которые суду не представилось возможным преодолеть, в судебном заседании путем допроса экспертов ФИО23 и ФИО9

Согласно повторному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 55 минут контроль сердечной деятельности плода проводился каждые 5 минут посредством аускультации, о чем имеются записи в истории родов №; до 12 часов 45 минут частота сердечных сокращений плода соответствовала нормальным значениям; признаков дистресса плода не наблюдалось; в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», направленных письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, показаний для проведения непрерывного КТГ мониторинга за сердечной деятельностью плода не было; с момента поступления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ» до момента рождения ребенка, показания для проведения операции кесарева сечения, предусмотренные Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, анти-биотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», направленными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствовали; у ФИО6 к развитию дистресса плода привело сочетание короткой пуповины с однократным тугим ее обвитием вокруг шеи плода, указанное состояние не могло быть диагностировано заблаговременно, таким образом, являлось непредотвратимым; недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 (амбулаторной и стационарной) и ФИО24 (стационарной) в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ», ГБУЗ РК «<данные изъяты>» не установлены.

По мнению судьи, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре обоснованно указал о принятии данного заключения экспертов в полном объеме, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено с соблюдением норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Порядок назначения и производства повторной судебной экспертизы соблюден, заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; повторная экспертиза проведена экспертами иного субъекта Российской Федерации, которые не являются знакомыми либо коллегами и не состоят в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что первоначальная экспертиза противоречит совокупности исследованных судом доказательств, судом апелляционной инстанции верно не принята во внимание экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке с учетом совокупности имеющихся доказательств.

Из содержания повторной судебной медицинской экспертизы следует, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы основаны на исследовании как всех собранных на этапах досудебного и судебного производства доказательств, в числе на которые ссылается в своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО6

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, не дают суду оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку исходя из выводов повторной экспертизы с момента поступления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ» до момента рождения ребенка, показания для проведения операции кесарева сечения, предусмотренные Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, анти-биотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», направленными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствовали; в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», направленных письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, показаний для проведения непрерывного КТГ мониторинга за сердечной деятельностью плода не было; у потерпевшей ФИО6 к развитию <данные изъяты> плода привело сочетание короткой пуповины с однократным тугим ее обвитием вокруг шеи плода и указанное состояние не могло быть диагностировано заблаговременно, таким образом, являлось непредотвратимым, в связи с чем недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 (амбулаторной и стационарной) и ФИО24 (стационарной) в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ЦГБ», ГБУЗ РК «<данные изъяты>» не установлены; смерть ФИО24 последовала от <данные изъяты>.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО25 не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку не были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 и ФИО25 в ББУЗ РК «Алуштинская ГДББ», ББУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», то есть отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

По мнению судьи, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ФИО1 нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не указал, какие профессиональные обязанности были нарушены ФИО1, что является необходимым условием для правильной правовой оценки его действий.

Судья кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов, при этом указание на рецензию на заключение не влияет на выводы суда второй инстанции по существу дела, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом апелляционной инстанции были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО6 о назначении повторной экспертизы, которое обоснованно оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов, так как выводы повторной экспертизы, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ВФ, не содержат сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены соответствующие мотивированные решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку действиям оправданного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий