Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакарова Арсена Магомедтагировича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражение оправданного Абакарова А.М., выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения оправданного Абакарова А.М., защитника-адвоката Махрамова М.А. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абакаров Арсен Магомедтагирович,

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Органом следствия Абакаров А.М. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в размере, не превышающей десяти тысяч рублей и внесении в официальные документы заведомо ложные сведения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене. В обосновании своей позиции указывает, что суд при принятии решения об оправдании Абакарова А.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ не принял во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, запись с видеорегистратора. Так, из заключения эксперта следует, что рукописный текст в постановлении №.. .. 450 с содержанием «ДД.ММ.ГГГГ и время 23.40» выполнен Абакаровым А.М., а также им выполнены рукописные записи, которыми заполнено постановление №.. .. 442. Изложенное свидетельствует о том, что разное время и дата совершения им административного правонарушения в двух постановлениях указаны самим Абакаровым А.М. Из показаний ФИО8 следует, что именно Абакаров А.М. остановил его транспортное средство, выявил правонарушение, передал документы водителя своему напарнику с указанием составить протокол в связи с тем, что водитель не пристегнут. Согласно записей видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, после остановки транспортного средства Абакаров передал его водительское удостоверение ФИО10 и по истечении нескольких минут сказал последнему «напиши, что пассажир был не пристегнут», что свидетельствует о том, что Абакаров А.М. не мог не знать о том, что ФИО10 составляет протокол за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности поскольку сам дал такое указание. Также, согласно записям отчетливо видно, что Абакаров А.М. и ФИО10 визуально зафиксировали пересечение транспортным средством под его управлением сплошной линии и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего Абакаров А.М. и ФИО10 начали его преследование. Делает вывод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и повлекли ошибочный вывод о том, что Абакаров А.М. составил постановление об административном правонарушении за №...350442 учинив правильную дату и время совершенного им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 30 минут. Кроме того, Абакаров А.М. имел все законные основания для составления административного протокола за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так-как он видел факт совершения им данного правонарушения, а также свидетелем правонарушения являлся ФИО10, однако данное нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано и протокол по данному факту не составлялся. Несмотря на то, что Абакарову А.М. было достоверно известно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд на полосу встречного движения наказание, за которое влечет в том числе, лишение права управления транспортным средством на длительный срок, меры к привлечению его к административной ответственности не принял и более того, указал своему напарнику ФИО10 на необходимость составления административного материала по статье 12.6 КоАП РФ, которая не предусматривает санкции в виде лишения права на управление транспортного средства и штрафа в большом размере. Делает вывод о том, что при указанных обстоятельствах умысел Абакарова А.М. на получение денежных средств в виде взятки является очевидным. Полагает, что собранными по делу и исследованными судом доказательствами вина Абакарова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и 1 ст. 292 УК РФ полностью доказана. Просит оправдательный приговор в отношении Абакарова А.М. отменить.

В своих возражениях оправданный Абакаров А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод суда об оправдании Абакарова А.М. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело, суд установил отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор в соответствующей части обвинения.

Постановленный в отношении Абакарова А.М. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, собранные по делу и представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств в данной части обвинения была проверена надлежащим образом, приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные доказательства.

Из материалов дела следует, что все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Сторона обвинения не была ограничена в праве предоставления доказательств суду.

Поскольку бесспорных доказательств вины Абакарова А.М. стороной обвинения представлено не было, в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу оправданного.

Приведенные в кассационных жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, выводов суда об отсутствии в действиях Абакарова А.М. события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре судом.

Поскольку существенных нарушений закона при постановлении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в этой части, не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, при этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Указанный требования закона судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ не выполнены.

Причиной вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 292 УК РФ послужило то, что суд посчитал непричастным ФИО1 к данному преступлению, установив наличие события преступного деяния. По данному преступлению ФИО1 вменяется во внесении в постановление о привлечении к административной ответственности № …. 350450 от ДД.ММ.ГГГГФИО7 заведомо ложного события данного административного правонарушения, а именно его даты и времени. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту составления второго постановления №…..350442 прекращено отдельным постановлением следователя.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в обязательном порядке должны быть приведены доказательства стороны обвинения, раскрыто их содержание и указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. В нарушение указанных положений закона в приговоре по данному преступлению суд просто перечислил доказательства стороны обвинения, не раскрыл их содержание и не указал мотивы, по которым критически отнесся к ним.

Между тем, согласно протоколу осмотра диска установлено, что остановили сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО7 в период с 00:26:54 до 00:27:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого они его не видели. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности №…350450 от ДД.ММ.ГГГГФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, что явно не соответствует действительности, так как в это время автомобиль под его управлением к месту несения службы ФИО1 не доехал и само постановление ДД.ММ.ГГГГ никак не могло быть составлено. Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие данного административного правонарушения, а именно его время и дата указаны ФИО1, им же указаны его данные в постановлении. ФИО7 согласно его показаниям как на стадии предварительного расследования, так и в суде оспаривает совершение данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:40. Из показаний ФИО10 следует, что он дату и время административного правонарушения в этом постановлении не указывал, а её указал ФИО1 То же самое он сообщал и при проведении очной ставки с оправданным. Из протокола осмотра диска следует, что именно ФИО1 лично просил ФИО10 составить в отношении ФИО7 протокол за не пристёгнутый ремень безопасности (по ст.12.6 КоАП РФ), а не за выезд на встречную полосу (по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). Таким образом, данными доказательствами объективно установлено, что событие (место и время) в постановлении о привлечении к административной ответственности №….350450 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало действительности, указал в нем ФИО1, а в последующем по этим же событиям отдельно вынес и второе постановление за это же административное правонарушение - №…350442, дважды привлек ФИО7 за одно и то же административное правонарушение путем внесения в постановление №….350450 заведомо ложные сведения.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа, что и имеет место быть в данном случае.

В приговоре суд не оценил все данные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, не раскрыл их содержание, не указал, в связи с чем он не доверяет объективным доказательствам – протоколу осмотра диска о времени остановки автомобиля под управлением ФИО7, данным из постановления о событии административного правонарушения и заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заведомо ложные данные внес в официальный документ ФИО1

Таким образом, событие вмененного в формулировке обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, причастность к внесению данных именно ФИО1, а не ФИО7 и ФИО10, установлены не только показаниями потерпевшего, свидетеля, а целой совокупностью указанных доказательств, которые необходимо оценивать в совокупности в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, что суд не сделал, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон и правила оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимая решение, все указанные выше нарушения не выявил, не указал, в связи с чем он не доверяет совокупности исследованных в суде доказательств по ч. 1 ст. 292 УК РФ, явно свидетельствующих о наличии события вмененного преступления и причастности ФИО1 к его совершению, всем данным доказательствам в совокупности оценки не дал, при этом выводы в оправдательном приговоре и апелляционном постановлении от 13.01.2022 содержат существенные противоречия по указанным выше обстоятельствам, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения оправдательный приговор по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не привел убедительных мотивов принятого решения, не изложил и не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или не существенные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст.7 УПК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в соответствующей части.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный