Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2021, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 21.10.2021,

установил:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в , ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 303 УК РФ к 280 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 21.10.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за то, что находясь в должности директора ООО «» с целью избежать административной ответственности фальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, - от 05.05.2018 по делу об административном правонарушении, с 06.02.2019 до 14-00 19.04.2019 года машинописным способом изготовил акт проверки вентиляционных каналов жилых домов, датировав его 05.05.2018, представил его для подписания введенным в заблуждение ФИО5 и ФИО6, и предоставил его в Государственную жилищную инспекцию ЕАО через ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях.

Преступление совершено на территории ЕАО, окончено в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, недоказанности его виновности, неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Указывает, что был нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого, поскольку 17.07.2019 решением избирательной комиссии он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Смидовичского муниципального района пятого созыва, выборы которых состоялись 08.09.2019. В нарушение у гарантий предусмотренных ч.4 ст. 41 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», 29.07.2019 года следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого без соответствующего согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации. Считает, что все доказательства, полученные в период после 29.07.2019 являются недопустимыми.

Также считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверным установлением времени вменяемого ему деяния, недостатки не устранены. Прокурор повторно направил уголовное дело, не изменив время совершения вменяемого деяния и указав, что он сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении путем приобщения через ФИО2 к материалам дела сфальсифицированного акта выполненных работ. Считает, что вынесение судебного решения по обвинению невозможно, и дело подлежало возвращению прокурору.

Также указывает, что в ходе проведения предварительного слушания им были заявлено ходатайства с дополнением, доводам, изложенным в дополнении судом в постановлении от 01.09.2022 оценка не дана. При этом оспариваемые им постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 06.05.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2019 года были оглашены в качестве доказательств по уголовному делу в судебном заседании 14.09.2020 года и были положены в основу обвинительного приговора.

В жалобе осужденный приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, свидетельствующий, по его утверждению о его непричастности к совершенному преступлению. Оспаривает наличие поручения ФИО7 о предоставлении сфальсифицированного акта в ГЖИ, оспаривает правомерность действий свидетеля ФИО3 по его принятию, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, наличие подписи Кравчука в указанном акте. Указывает о необоснованном отклонении судом заключения специалиста и отказ в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6. Считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, недостоверны и носят характер предположений. Приводит доводы о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает о законности судебных решений и просит из оставить без изменения.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав: выступления ФИО1 и защитника, поддержавших кассационную жалобу, просивших судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не устранении органами предварительного расследования нарушений требований указанных в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, - при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, обвинение сформировано с учётом выявленных судом недостатков, явившихся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы приводились ранее, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям ФИО3, и доводам осужденного о его оговоре свидетелями ФИО5 и ФИО6.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка и привлечения его в качестве обвиняемого не подлежат удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, - до его регистрации в качестве кандидата в депутаты ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда он кандидатом в депутаты не являлся. Указанные обстоятельства не влекут недопустимость доказательств.

Постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защиты о признании постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми разрешено, оценка данным документам дана как соответствующим предъявляемым к ним требованиям. Участники процесса не были лишены возможности заявлять любые ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу судом разрешено верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2021, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 21.10.2021 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко