Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО6 и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание судебных решений, доводах кассационного представления, жалобы, поступивших возражений, выступление прокурора ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления защитников обвиняемого – адвокатов ФИО4 и ФИО5 об оставлении судебных решений в отношении ФИО1 без изменения, кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения уголовного закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ и подробно анализируя обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, автор представления считает, что обстоятельства совершения обвиняемым инкриминируемого преступления полно изложены в обвинительном заключении, действия обвиняемого правильно квалифицированы как растрата вверенного имущества, причём в обвинительном заключении подробно описаны противоправные действия ФИО8 и наступившие последствия, кроме того, указывает, что в силу ст. 299 УПК РФ, вопросы квалификации действий подсудимого разрешаются не в начальной стадии судебного разбирательства, а по итогам судебного следствия. Также указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ, надлежащим образом изложены признаки организованной группы, её цели, планы и роли участников группы. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело направить в Басманный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности. Оспаривает выводы суда, указывая на то, что не основаны на законе и материалах уголовного дела утверждения суда о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации не как растрата, а как присвоение вверенного имущества. Отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что похищенное имущество было оформлено на ряд юридических лиц, подконтрольных соучастникам, в том числе объект недвижимости был передан в собственность ПАО АКБ, которое в последующем было признано несостоятельным. В результате Банк утратил возможность владеть и распоряжаться ранее принадлежавшим ему имуществом. При этом участники организованной преступной группы не приобретали право собственности на похищенное имущество и в свою пользу его не обращали. В связи с этим их действия не образуют состава преступления в виде присвоения и правильно квалифицированы как растрата вверенного ФИО1 имущества Банка. Указывает на то, что хищение, совершенное ФИО1 и его соучастниками в форме растраты, является оконченным с момента выбытия указанного имущества из правомерного владения Банка, а последующие действия по отчуждению данного имущества находятся за пределами состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и являются доказательствами совершения ими данного преступления. Так, в предъявленном ФИО1 обвинении прямо указано, что 100% доли ООО «Вектра» выбыло из собственности Банка ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике данного юридического лица, а объект недвижимости выведен из-под контроля Банка ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества в пользу ООО «Леара». Корыстный мотив ФИО1, как следует из обвинения и материалов уголовного дела, выражается в его действиях по распоряжению не принадлежащим ему имуществом Банка как своим собственным, которые он совершил за денежное вознаграждение в виде заработной платы. При этом ФИО1, будучи в силу занимаемой должности вице-президента Банка, осведомленным о наличии признаков банкротства Банка, умышленно в преддверии банкротства Банка совершил указанную сделку по отчуждению ликвидного имущества Банка, взамен которого Банк должен был получить с расчетного счета покупателя, открытого в Банке, денежные средства, которые утратили свойства средства платежа в силу неплатежеспособности Банка, что заведомо для ФИО1 влекло причинение имущественного вреда Банку. Выводы суда о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не раскрыто содержание признаков организованной группы, противоречит содержанию данного обвинения, поскольку в нем помимо перечисления данных признаков подробно описаны обстоятельства, подтверждающие совершение преступления организованной группой, в том числе указаны преступные роли каждого соучастника, изложен разработанный соучастниками план совершения преступления, предполагающий совершение им ряда сложных завуалированных сделок с имуществом Банка, требующих согласованности и сплоченности всех соучастников преступления для достижения общего для них преступного результата, выраженного в хищении имущества Банка. Отмечает, что использованное в обвинительном заключении буквенное сокращение количественных числительных в виде сумма прописью, ошибочно расценено судом как техническая ошибка, поскольку оно является общепринятым сокращением, применение которого предусмотрено Общероссийским классификатором единиц измерения при усечении последних цифр в целом числе, которое обозначается в 1 цифровом выражении как сумма. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе в нем приведено описание преступления, указано время, место и способ его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим считает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании обвинительного заключения, допущено не было. Просит отменить постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 заместителю Генерального прокурора Российской Федерации и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений защитников, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что: из описания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что имело место хищение вверенного имущества в форме присвоения, так как объекты преступного посягательства не вышли из-под контроля организаторов преступления; в обвинительном заключении не раскрыты признаки организованной группы, роли каждого её участника, а также не раскрыт незаконный характер действий ФИО1 и направленность его умысла; обвинительное заключение содержит неточности в указании денежных сумм.

Приведённые в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены обстоятельства, при которых подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние: его способ – путём заключения с подконтрольными соучастникам организованной группы компаниями договоров купли-продажи принадлежащих ООО «Первый Чешско-Российский Банк» долей в уставном капитале ООО «Вектра» стоимостью 75 000 000 рублей и находящейся в управлении указанного общества недвижимости, стоимостью 400 000 000 рублей, за счёт собственных средств банка, которые были переведены фирмам приобретателям имущества на основании договоров купли-продажи векселей, незаконно выделенных из баланса кредитной организации; мотивы и цели – хищение ликвидных активов ООО «Первый Чешско-Российский Банк»; наступившие последствия.

Кроме того, статья 237 УПК РФ предусматривает лишь одно основание для возвращения уголовного дела прокурору, в части квалификации действий виновного, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), что не следует из выводов суда первой инстанции.

Не состоятелен также вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не раскрыты признаки организованной группы. В обвинительном заключении (т. 96 л.д.3-14) изложены признаки организованной группы, её состав и цели, планы, а также роли участников группы – ФИО1, ФИО10 и ФИО11

Довод суда первой инстанции о неточности в указании денежных сумм в обвинительном заключении, в частности, указании суммы 1 818 239 тысяч рублей, что может быть истолковано как 1 миллиард 818 миллионов 239 тысяч рублей или 1 миллион 818 тысяч 239 рублей, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствующее принятию судом решения по существу на основании данного заключения, так как данная неточность может быть устранена в ходе судебного следствия путём исследования соответствующих документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность на его основе принять судебное решение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора оставлены без внимания и оценки указанные обстоятельства, в связи с чем, апелляционное постановление Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28
УПК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о допущенных судами существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.1, ст.401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Передать данное уголовное дело на новое рассмотрение в Бассманный районный суд <адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья: