Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Барзенцова К.В., поддерживавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москалевой К.М., полагавших необходимым постановление отменить, судья

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес> Республики <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 6 апреля 2016 года, конец срока - 5 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФИО2 по <адрес> обратился в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации с заявлением о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО12 о передаче для отбывания наказания в Республику <адрес> осужденного ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 469 и 471 УПК РФ суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления, сослался на то, что не имеется решения суда или иного компетентного органа Республики <адрес> о признании приговора суда Российской Федерации в отношении ФИО1 Также суд сослался на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», согласно которому при рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений ст. 471 и 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров Российской Федерации, надлежит установить наличие письменного согласия осужденного, а также согласия государств вынесения и исполнения приговора на такую передачу. При наличии согласия компетентного органа иностранного государства на передачу осужденного, отсутствие при этом решения иностранного суда или иного органа о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации, не является основанием для отказа в передаче, поскольку международным договором Российской Федерации может быть предусмотрено принятие такого решения после фактической передачи осужденного лица.

Полагает, что ссылка суда на Конвенцию о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года является необоснованной, поскольку <адрес> не является участницей данного соглашения. Передача осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания между Российской Федерацией и Республикой <адрес> осуществляется на основании Конвенции от 6 марта 1998 года. Из исследованных в суде материалов следует, что предусмотренные ст.ст. 5, 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года условия, соблюдение которых необходимо для решения вопроса о передаче ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику <адрес>, выполнены, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении представления. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года не предусматривает в качестве условия для передачи лица признание приговора государством его исполнения. В соответствии со ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, государство исполнения приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в соответствии со своим законодательством, не ухудшая положение осужденного. Подсудность рассмотрения вопроса об исполнении приговора другой Договаривающейся Стороны определяется по законодательству каждой из Договаривающихся Сторон. Назначенное осужденному наказание отбывается на основании приговора суда Государства вынесения приговора. В срок наказания в виде лишения свободы засчитывается отбытый срок в Государстве вынесения приговора. Суд Государства исполнения приговора, исходя из вынесенного приговора, принимает решение о его исполнении, определяя по закону своего государства такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору. Согласно ст. 13 Конвенции компетентный орган Государства исполнения приговора в течение месяца уведомляет компетентный орган Государства вынесения приговора о решении суда об исполнении приговора, принятом в соответствии со ст. 12 Конвенции. В связи с этим не обоснован вывод суда о том, что Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает принятие решения о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации, после фактической передачи осужденного лица.

Обращает внимание на то, что из письма Генеральной прокуратуры Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Генеральной прокуратурой Республики <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о его передаче в Республику <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Генеральная прокуратура Республики <адрес> гарантировала исполнение приговора российского суда в отношении ФИО1 на основании решения белорусского суда, которое будет принято после фактической передачи осужденного.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение.

Утверждает, что принятое судом решение об отказе в передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику <адрес> без достаточных оснований, без учета указанных норм закона противоречит принципу законности.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. по уголовному материалу, полагаю, что имеются основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для отказа в удовлетворении представления явилось то, что в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 471 УПК РФ отсутствует решение суда или иного компетентного органа Республики <адрес> о признании приговора суда Российской Федерации в отношении ФИО1, а Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года не предусматривает принятие решения о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации, после фактической передачи осужденного лица.

Вместе с тем в соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

При этом суд в постановлении ошибочно сослался в обоснование принятого решения на Конвенцию о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года.

Во взаимоотношениях с Республикой <адрес> таким международным договором является Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года.

Условия, при которых осуществляется передача осужденных для дальнейшего отбывания наказания, определяются ст. 5 Конвенции от 6 марта 1998 года и они заключаются в том, что приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о передаче со стороны указанных лиц в ч. 2 ст. 4 Конвенции (осужденного, его близких родственников, законного представителя и адвоката); имеется письменное согласие осужденного; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием-передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного.

Материалами дела подтверждается и судом в ходе судебного заседания установлено, что все указанные условия соблюдены, а также Республикой <адрес> представлены гарантии, что в случае передачи осужденного ФИО1 в Республику <адрес>, приговор в отношении него будет исполнен.

Обстоятельства, при которых не допускается передача осужденных для дальнейшего отбывания наказания, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 6 марта 1998 года, и их наличие в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года условия, соблюдение которых необходимо для решения вопроса о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, были соблюдены.

Судом не принято во внимание то, что в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение. В этой связи, положения национального права, в частности ст. 471 УПК РФ, на которую сослался суд как на основания отказа в передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, могут быть применены только в части, не противоречащей Конвенции от 6 марта 1998 года.

Кроме того из материалов дела не следует, что судом или иным компетентным органом Республики <адрес> не признан приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017 года, либо он признан без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории Республики <адрес>.

Напротив, как было указано, Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантировала исполнение приговора российского суда в отношении ФИО1

Вопреки выводу суда ст. 12 Конвенции от 6 марта 1998 года предусматривает принятие решения о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации, после фактической передачи осужденного лица.

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при наличии согласия компетентного органа иностранного государства на передачу осужденного, отсутствие при этом решения иностранного суда или иного органа о признании и исполнении приговора, постановленного судом Российской Федерации, не является основанием для отказа в передаче, поскольку международным договором Российской Федерации может быть предусмотрено принятие такого решения после фактической передачи осужденного лица.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в передаче ФИО1 для отбывания наказания в Республику Беларусь без достаточных оснований, со ссылками лишь на соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства, без учета указанных норм международного права, противоречит принципу законности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России ФИО13 о передаче для отбывания наказания в Республику <адрес> осужденного ФИО1 вынесено в нарушение требований уголовного-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считаю существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), следовательно, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 надлежит отменить, а уголовный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в представлении заместителя директора ФСИН России ФИО10., так и в кассационном представлении, с приведением мотивов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, данный материал судебного производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление11.04.2022