Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осуждённого Калмыкова Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Калмыков Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Калмыкова Ю.А. и его защитника – адвоката Старостиной С.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Калмыков Ю.А. осуждён за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьёй 271.1 УК РФ, поскольку эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старостина С.Ф., считая приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что место столкновения и совершения преступления следствием и судами обоих инстанций установлено неверно. Утверждает, что осуждённый ФИО1, не нарушал ДД.ММ.ГГГГ правила эксплуатации моторной лодки «Охотник 790». Судом не доказан данный факт, поскольку считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих неисправность п/с «Охотник 790», его использование ФИО1 не по назначению, перегрузку пассажирами или грузом на данном водном транспорте. При этом, в приговоре не указано на то, чем конкретно были нарушены правила эксплуатации указанной моторной лодки. Полагает, что ФИО9, управляя п/с «Астраханка 550», находился на водной акватории длительное время с неправильно установленными и не горящими габаритными огнями и неисправным мотором, чему судами не дано должной правовой оценку, и как это повлияло на столкновение. Считает, что суды обоих инстанций исказили показания, а в ряде случаев, вообще не указали показаний свидетелей, которые являются о доказательствами невиновности осуждённого ФИО1 Приходит к выводу, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было точно и достоверно установлено по какой стороне - правой или левой от берега канала двигалось п/с «Охотник 790», под управлением ФИО1 и п/с «Астраханка 550» под управлением ФИО9 перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ; а также не установлен факт того, по своей ли стороне шла лодка «Астраханка 550». Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением на п/с «Охотник 790» присутствовали габаритные огни. Обращает внимание, что противоречивые показания лиц, находившихся в одной лодке перед столкновением по вопросу местонахождения каждого - ФИО2, ФИО3, ФИО4, говорят о том, что к ним нужно относиться критически, а утверждение ФИО3 и ФИО2 о том, что они стояли перед столкновением судов не соответствуют действительности их не отбросило в воду с лодки, что должно было произойти по законам физики, а они остались на п/с «Астраханка 550». Полагает, что высказанная по этому обстоятельству позиция суда апелляционной инстанции является ничем не подтверждённым предположением. Указывает, что в приговоре не приводятся показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что «были габаритные огни на лодке ФИО1» и Калмыков передвигался со средней скоростью». Кроме того, не приводятся показания свидетеля ФИО12 о том, что «скоростные суда при встречном плавании должны расходиться левыми бортами, при этом отмашку первым подаёт скоростное судно, идущее вверх», что сделано ФИО9 не было. Данный факт суд не исследовал и не дал ему соответствующей юридической оценки, что повлияло на выводы суда о виновности осуждённого. Обращает внимание, что не указанные показания свидетеля ФИО13 существенно влияют на выводы суда о виновности. Отмечает, что в приговоре не указаны показания свидетеля ФИО14, данные им, в суде ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что судом оставлено без должного внимания заявление адвоката Лялина. А.А. о фальсификации доказательств по данному уголовному делу на стадии прёдварительного расследования. Приходит к выводу, что приведённые судом в приговоре показания свидетелей‚ потерпевшего, представителя потерпевшего, специалиста не доказывают виновность ФИО1. Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 по неосторожности и отсутствует объективная сторона и состав вменённого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель транспортного прокурора Костин М.В, опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями: свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в соответствии с которыми ФИО1 не принял мер к предотвращению столкновения судна «Охотник 790», которым управлял, хотя имел реальную техническую возможность, чем нарушил требования пп. 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных и проверенных доказательств, указанных в приговоре, установлено, что на судне «Астраханка 550» были установлены цветовые фильтры бортовых навигационных огней – справа красного цвета, а слева зелёного цвета, и что такое расположение навигационных огней по показаниям ФИО1 не ввели его в заблуждение. Также судом правильно в приговоре указано место столкновения судов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Юридическая квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что по делу отсутствует существенный вред и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку суд в приговоре обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего положения пп. 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, и имевшим место столкновением с судном «Астраханка 550», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности ФИО1 в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий