Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Гредюхи Р.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , несудимого.

Уголовное дело по обвинению Кощеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения и процессуальными издержками.

Апелляционным постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 марта 2022 года постановление оставлено без изменения.

Кощеев А.Н. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

В кассационном представлении заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Кощеева А.Н. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что судебные решения в отношении Кощеева А.Н. искажают суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия. Отмечает, что постановление суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, противоречит принципам уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ), что является существенным нарушением, влекущих их отмену. Указывает, что суды не учли, что Кощеев А.Н. состоит в статусе депутата » и своим поведением дискредитировал деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, нарушил конституционные права потерпевшего на здоровье и телесную неприкосновенность, сформировал чувство беззаконности и вседозволенности, в том числе и у граждан, явившихся очевидцами данного преступления. Полагает, что передача потерпевшему денежных средств и принесение извинений не снизили степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований считать, что Кощеев А.Н. загладил причиненный вред. Указывает, что судами не выяснено мнение и позиция потерпевшего ФИО5 относительно достаточности принятых Кощеевым А.Н. мер к возмещению причиненного ему вреда, а самостоятельная, без согласования с потерпевшим оценка достаточности выплаченных сумм для заглаживания причиненных нравственных и физических страданий не может носить бесспорный характер; назначенный размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей несоизмерим со степенью и характером общественной опасности совершенного преступления против личности; наличие многодетной семьи у Кощеева А.Н. является лишь характеризующим обстоятельством.

Заслушав выступление прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшей кассационное представление, мнение Кощеева А.Н. и его защитника - адвоката Халака С.М., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О сформулирована позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В суде первой инстанции установлено, что Кощеев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В отношении Кощеева А.Н. изучен характеризующий его материал, при котором отрицательных сведений не установлено, напротив, установлено о наличии благодарностей за оказание благотворительной помощи на протяжении нескольких лет, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом Кощеев А.Н. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства суд расценил как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Кощеева А.Н. от уголовной ответственности.

Доводы кассационного представления о том, что судом не выяснено мнение потерпевшего ФИО5 о достаточности принятых Кощеевым А.Н. мер к возмещению причиненного ему вреда являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании подлежали исследованию протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 30 сентября 2021 года, согласно которому потерпевший сообщил, что Кощеев А.Н. перед ним извинился, компенсировал ему причиненный вред в сумме 250 000 рублей, расписку прилагает к протоколу допроса. Как следует из расписки от этой же даты, ФИО5 получил от Кощеева А.Н. денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет компенсации вреда по уголовному делу, претензий к обвиняемому не имеет (том 1 л. 79-81, 82).

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Данные требования закона судом соблюдены.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении также правильно отмечено о том, что потерпевший ФИО5 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Кроме того, ФИО5 будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против того, что уголовное дело прекращено в связи с назначением Кощееву А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, претензий к Кощееву А.Н. не имеет.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в статье 104.5 УК РФ не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Положения данной нормы закона судом учтены, в связи с чем доводы представления о несогласии с размером судебного штрафа не могут быть приняты.

Судебное решение об освобождении Кощеева А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены, в связи с чем довод представления о том, что Кощеев А.Н. имел статус депутата », не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемых судебных решений.

При апелляционном рассмотрении дела Смирныховский районный суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, аналогичным доводам кассационного представления, и вынес апелляционное постановление, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационного представления основаны на переоценке учтенных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона по делу в отношении Кощеева А.Н. не допущено, в связи с чем кассационное представление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова